Ухвала суду № 28183465, 24.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3826/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2012 р. м. Київ

№ 2а-3826/12/1070

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Старової Н.Е., Чаку Є.В.,

При секретарі Вовчок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фора»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, про визнання протиправним наказ від 19.07.2012 року № 437 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року № 0000932300 та № 0000942300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ та податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем з Фірмою «Капітель Плюс»та ТОВ «Брендстрой»та порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листом від 12.06.2012 року ТОВ «Фора», у відповідь на лист відповідача від 28.05.2012 року №2563/10/22-523 № «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження», надано письмові пояснення щодо взаємовідносин між ТОВ «Фора»та Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «БРЕНД СТРОЙ»за весь період взаємовідносин та долучено до нього копії первинних документів (32 пункти).

Виходячи з аналізу положень ПК України та враховуючи доводи апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 19.07.2012 року № 437 винесений з порушенням вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зокрема, виходячи із системного аналізу п. 79.2 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 та п. 85.2 ст. 85 ПК України перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки було отримано ТОВ «Фора»26.07.2012 року, акт про результати перевірки складено 20.07.2012 року № 232/22-2/32294897, що не заперечується відповідачем.

Отже, платник податків не був повідомлений належним чином про проведення перевірки і дізнався про проведення перевірки після її завершення. Окрім того, Наказом про проведення перевірки визначено строк проведення перевірки з 19.07.2012 року тривалістю 5 робочих днів (тобто до 25.07.2012 року). Проте, податковий орган достроково закінчив строк проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з 19.07.2012 року по 20.07.2012 року, з огляду на те, що позивач отримав Наказ та повідомлення лише 26.07.2012 року, є протиправними, так як це порушує права та інтереси платника податків та позбавляє можливості останнього приймати участь у перевірці, надавати пояснення та документи.

Таким чином, оскільки Наказ є протиправним, то і дії, вчинені податковим органом на його підставі, є також протиправними.

Щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року № 0000932300 та № 0000942300 колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі податкової перевірки проведеної відповідачем прийнято Акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2012 №232/22-2/32294897 (Далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.36 пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року на загальну суму 47 308,00 грн.: № 0000932300 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 24 938,00 грн., з яких основного платежу 24 938,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 0 грн.; № 0000942300 за платежем податок на додану вартість на суму 22 370,00 грн., з яких основного платежу 21 685,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 685,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фора»та Фірмою «Капітель Плюс»19.05.2011 року укладено договір підряду № 304, згідно п. 1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту фасаду магазину «Фора»в м. Севастополь.

Між ТОВ «Фора»та ТОВ «Бренд строй»23.02.2011 року укладено договір підряду № 1077, згідно п. 1.1 якого підрядник виконує електромонтажні роботи по зовнішньому енергозабезпеченню нежитлового приміщення.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій ТОВ «Фора»надано до перевірки копії договору оренди нежилих приміщень, документів про узгодження договірних цін, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат, актів прийому виконаних будівельних робіт, складених за участю Фірми «Капітель Плюс»та ТОВ «Бренд строй», податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про відсутність доказів реального вчинення операцій з виконання договорів підряду не відповідають фактичним обставинами справи, а реальність укладених угод підтверджуються первинними документами, які містяться в матеріалах справи та не заперечуються відповідачем.

Також, наявність можливості здійснювати господарську діяльність при виконанні будівельних робіт Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Брендстрой»підтверджується копіями ліцензій, копією дозволу на початок роботи Фірми «Капітель Плюс».

Як встановлено судом, розрахунки з постачальником проведені в безготівковій формі, про що зазначено в Акті, що відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», оскільки операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

З наявних у матеріалах справи копій декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість Фірми «Капітель Плюс»та ТОВ «Бренд строй»слідує, що зазначені підприємства формували доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Також, колегія суду звертає увагу, на те, що станом на час розгляду даної справи вирок суду у зазначених відповідачем кримінальних справах відсутній. При цьому згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, колегія враховує той факт, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Спірні угоди по формі та змісту відповідають закону, а відповідач не надав доказів щодо їх нікчемності або ж про визнання їх недійсними в судовому порядку.

Відтак, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено обґрунтованості та відповідності законодавству оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції об'єктивно та повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2012 року.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.