Постанова № 28178517, 20.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1597/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Даймлер»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Даймлер»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (на даний чаc Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач -Приватне підприємство «Даймлер»звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (на даний час Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції (на даний час Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби) № 0000892303/1725 від 16.12.2010 року про застосування до ПП «Даймлер»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 102 744,60 грн. за порушення підприємством вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 23.09.2010 року по 01.12.2010 року працівниками Прилуцької ОДПІ Чернігівської області була проведена виїзна планова документальна перевірка ПП "Даймлер" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, за результатом якої складено Акт перевірки від 06 грудня 2010 року № 1309/23/31694346.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На підставі Акту перевірки Прилуцькою ОДПІ було прийнято рішення від 16 грудня 2010 року № 0000892303/1725 про застосування до ПП "Даймлер" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 102 744,60 грн. за порушення законодавства у сфері готівкового обігу.

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача та мотивує свої доводи тим, що частина готівкових коштів в сумі 20 548,92 грн. були використані ОСОБА_2 на власні потреби, а тому не можуть братися до уваги при нарахуванні ПП "Даймлер" штрафних (фінансових) санкцій.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320 (далі по тексту - Положення N 637).

За визначенням пункту 1.2 Положення N 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 2.6 Положення N 637, вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (абзац перший пункту 4.2 глави 4 Положення N 637).

Відокремлені підрозділи підприємств, які проводять операції з приймання готівки за продану продукцію (товари, роботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим ордером, а також з видачі готівки на виплати, пов'язані з оплатою праці, виробничі (господарські) потреби, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами і відомостями, ведуть касову книгу.

Установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі (абзац перший пункту 5.2 глави 5 Положення). Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

У разі проведення готівкових розрахунків юридичними особами, їх відокремленими підрозділами, а також страховими агентами, заготівельниками сільськогосподарської продукції, розповсюджувачами лотерей під час продажу товарів (надання послуг) із застосуванням РРО або використанням Касової Книги у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг оприбуткуванням готівки є реєстрація через РРО або фіксування в КК операцій з приймання від покупця готівкових коштів з видачею йому розрахункового документа та щоденне відображення їх у повній сумі в КОРО.

Таким чином, наявність у підприємства квитанцій до прибуткових ордерів та прибуткових ордерів є саме підставою для оприбуткування готівкових коштів.

Отже, оприбуткування готівки включає сукупність законодавчо встановлених дій, зокрема, для підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки при продажу товарів (послуг) із застосуванням РРО - реєстрацію таких коштів через РРО та відображення цієї готівки у книзі обліку розрахункових операцій. А відтак, невиконання будь якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абзац третій статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»).

Як вбачається з висновків Акту перевірки від 06 грудня 2010 року № 1309/23/31694346, директором ПП "Даймлер" Горбач Надією Іванівною на ім'я ОСОБА_2 було видано довіреність від 22 жовтня 2008 року строком на п'ятнадцять років, згідно якої останньому було надано право на укладення від імені підприємства договорів (у тому числі господарських договорів, включаючи договори щодо розпорядження належним ПП "Даймлер" майном, договорів купівлі-продажу, поставки, надання послуг); на вчинення від імені ПП "Даймлер" будь-яких дій стосовно ведення справ ПП "Даймлер", розпорядження майном та коштами підприємства в будь-яких кредитних установах та ін.

За твердженням податкового органу, ОСОБА_2 упродовж липня-вересня 2009 року організував незаконне виготовлення підакцизного товару (бензину автомобільного марки А-76) з використанням обладнання ПП "Даймлер". Дана обставина підтверджується вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2010 року, який набрав законної сили 28.10.2010 року.

Так, в ході розслідування кримінальної справи № 1-140/2010 зокрема було встановлено, що 14 липня 2009 року ОСОБА_2 було виготовлено бензин автомобільний марки А-76 в кількості 4000 літрів, частина якого в кількості 2428 літрів було продано СТОВ «Линовицьке»за умовами укладеної між ними усної угоди купівлі-продажу. Грошові кошти в сумі 12 868 грн. 40 коп. ОСОБА_2 були перераховані на особовий рахунок ПП "Даймлер" в якості попередньої оплати за товар.

Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу б/н від 17.07.2009 року та видаткової накладної № 293 від 17.07.2009 року, ПП «Даймлер»було реалізовано бензин автомобільний марки А-76 Сокиринському професійному аграрному ліцею Чернігівської області в кількості 200 літрів на загальну суму 1 150 грн. 00 коп. Решту бензину автомобільного марки А-76 в кількості 1372 літри було реалізовано через автозаправну станцію, яка функціонувала на території ПП "Даймлер".

Позивач спростовуючи наявність обставин, що стали підставою для накладення на нього штрафних санкцій, заперечує факт оприбуткування ним частини готівкових коштів в сумі 20 548,92 грн., що були отримані від продажу ОСОБА_2 підакцизного товару (бензину автомобільного марки А-76).

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що грошові кошти в сумі 20 548,92 грн. (з урахуванням ПДВ) не були оприбутковані в касі підприємства та залишалися у власному використанні ОСОБА_2

Як вбачається з вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року, ОСОБА_2 не маючи спеціального дозволу на виготовлення та збут підакцизних товарів, відкрив на території ПП «Даймлер»підпільний цех з незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензину автомобільного марки А-76) та розпочав масове виробництво даного товару з використанням відповідного обладнання підприємства. В подальшому, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_2 збував незаконно виготовлений ним підакцизний товар (бензин автомобільний марки А-76) юридичним та фізичним особам на території Чернігівської та Київської областей.

Однак, як зазначено в змісті самого вироку, решту незаконно виготовленого бензину автомобільного марки А-76 ОСОБА_2 збував не встановленим слідством юридичним та фізичним особам Чернігівської області через автозаправну станцію, яка функціонувала на території ПП «Даймлер». При цьому, в матеріалах справи не міститься відомостей щодо кількості бензину, реалізованого ОСОБА_2 юридичним та фізичним особам Чернігівської області, та загальної суми отриманого ним доходу.

Разом з тим, в ході розслідування, проведеного в рамках кримінальної справи № 1-140/201, не було доведено факт надходження грошових коштів в сумі 20 548,92 грн. (з урахуванням ПДВ) до каси ПП «Даймлер»та їх подальше оприбуткування у визначеному законом порядку.

Отже, посилання відповідача на наявність вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області як на предмет доказування по даній справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в змісті вироку не в повній мірі відображено рух всіх готівкових коштів, що надходили до ПП «Даймлер»та використовувалися підприємством в господарській діяльності.

Також, на думку відповідача, порушення ПП «Даймлер» вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, підтверджується не лише вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2010 року, а й ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, що була постановлена в адміністративній справі № 2а/2570/3277/2011 за позовом Приватного підприємства "Даймлер" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, якою апеляційну скаргу ПП «Даймлер»було залишено без задоволення.

Однак, дане рішення суду апеляційної інстанції було прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/2570/3277/2011, предметом спору по якій виступали зобов'язання з податку на прибуток підприємств, що жодним чином не стосується спірних правовідносин по адміністративній справі № 2а/2570/1597/2011.

Таким чином, наявність вищевказаних обставин та належних в справі доказів, свідчать про незаконність спірного рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником на даний час є Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби) № 0000892303/1725 від 16.12.2010 року про застосування до ПП «Даймлер»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 102 744,60 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «Даймлер»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником на даний час є Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Даймлер»-задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Даймлер»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (на даний час Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (на даний час Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби) № 0000892303/1725 від 16.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 102 744,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.