Рішення № 28182147, 21.12.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/23450/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.12.2012

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

секретаря - Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 листопада 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ним та ОСОБА_1 17.11.2006 року було укладено кредитний договір № 242/МК/2006-840, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8 000 доларів США зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 18.11.2009 року. З метою забезпечення виконання договору, було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 Відповідачі належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 19.10.2012 року заборгували 22 899,99 доларів США. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів цю заборгованість, а також судовий збір в сумі 1 830 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, у встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України порядку своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 17.11.2006 року було укладено кредитний договір № 242/МК/2006-840, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8 000 доларів США зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 18.11.2009 року.

Проте відповідачем умови даного договору порушувались і станом на 19.10.2012 року остання заборгувала 7 732,33 долари США по тілу кредиту, 6 325,53 доларів США по відсоткам.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог кредитного договору, 17.11.2006 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого він поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань перед банком.

Дані факти підтверджуються: кредитним договором № 242/МК/2006-840 від 17.11.2006 року, договором поруки від 17.11.2006 року, розрахунком заборгованості, копією анкети-заяви на отримання кредиту від 16.11.2006 року, копією заяви на видачу готівки та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідачі умов кредитного договору не виконують, що є підставою для дострокового стягнення частини позики, що залишилась та нарахованих за користування кредитом відсотків в сумі 14 057,86 доларів США.

За неналежне виконання умов кредитного договору, а саме за невчасне повернення кредитних коштів, позивачем відповідачу було нараховано неустойку у виді пені в сумі 8 139,24 доларів США, неустойку у виді штрафу в сумі 702,89 долари США, тобто за одне і те саме порушення умов договору застосовано декілька видів неустойки, що суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів неустойки за порушення умов кредитного договору, а саме задоволенню підлягає лише вимога про стягнення неустойки у виді штрафу в сумі 702,89 долари США, а в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів пені в сумі 8 139,24 доларів США слід відмовити.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 830 грн. 40 коп., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 242/МК/2006-840 від 17.11.2006 року в сумі 14 760,75 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.12.2012 року становить 117 982 грн. 67 коп.), а також судові витрати в сумі 1179 грн. 82 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя