Вирок № 28168577, 24.12.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/8475/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012

Хмельницький міськрайонний суд, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря - Лазоренко К.Ю., державних обвинувачів - прокурорів прокуратури Хмельницького району - Сандула Є.А., Полончук І.В., Фоміна Ю.А., потерпілого - ОСОБА_4, захисника-адвоката - ОСОБА_5, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого:

- 20.06.2001 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.17, 81 ч.3, 46-1, 44 КК України на 3(три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 1(один) рік 6(шість) місяців, штраф 200 грн.;

- 20.12.2001 року Хмельницьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 43 КК України до позбавлення волі на 4(чотири) роки;

-21.05.2002 року Хмельницьким районим судом за ст.ст.185 ч.3, 122 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6(шість) місяців;

- 01.11.2007 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3(три) роки 5(п'ять) місяців, звільненого по відбуттю покарання 29.10.2010 року,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Судовим слідством, місцевий суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а також за злочин проти життя та здоров'я особи, на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин проти життя та здоров"я особи, за наступних обставин.

Так, 24 січня 2012 року, близько 11 год., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з мотивів помсти за неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_4 по відношенню до його співмешканки ОСОБА_7, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, взявши з собою ножа, який положив в кишеню свого верхнього одягу, прийшов до помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, Хмельницького району, де знаходячись у вказаному будинку вчинив з останнім бійку, в ході якої намагався нанести удари потерпілому від яких останній ухилявся. При цьому, під час бійки, підсудний вихопив з кишені свого одягу ножа та утримуючи його за руків'я в правій руці, спричинив потерпілому множинні колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки, черевної стінки, правого плеча, спини, шиї та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, а крім того, умисно наніс таким ножем удар в живіт ОСОБА_4, чим спричинив останньому проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої поверхні правої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_6, припинив бійку та залишив місце пригоди.

Прокурором заявлено в інтересах Хмельницької обласної лікарні цивільний позов до підсудного ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 1996 грн. 16 коп., який підсудний визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме: повністю визнав умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень за вищевикладених обставин в чому щиро розкаявся та заперечував наявність у нього намірів вчинити умисне вбивство потерпілого. При цьому, показав, що дійсно 24 січня 2012 року, він дізнавшись від своєї співмешканки ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 побив її та зґвалтував напередодні, вирішив з'ясувати з ним відносини. Він був впевнений, що таке з'ясування відносин не обійдеться без бійки, а тому знаючи про запальний характер ОСОБА_4 та його навики по рукопашному бою, взяв з собою з метою власної безпеки кухонного ножа та близько 11 год. пішов до помешкання потерпілого. Знаходячись в будинку ОСОБА_4 він розпочав з останнім бійку та намагався нанести йому удари від яких потерпілий ухилявся. В ході бійки він дістав ножа і утримуючи за руків'я правою рукою наніс ОСОБА_4 один удар в живіт, від якого потерпілий припинив опір та присів на диван в спальній кімнаті. Побачивши кров на одязі ОСОБА_4 він припинив бійку, на якусь мить присів поруч потерпілого, сказав йому декілька слів та залишив місце пригоди. На вулиці, поруч магазину він зустрів ОСОБА_7 та разом з нею, на її пропозицію, повернувся до будинку ОСОБА_4, де побачив потерпілого, який сидів на дивані в спальній кімнаті та був при свідомості після чого разом з ОСОБА_7 пішов додому. На момент вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Намірів позбавляти життя ОСОБА_4 у нього не було про що свідчить його поведінка після вчинення злочину, а саме він бачив потерпілого, який перебував при свідомості, мав реальну можливість продовжити вчиняти дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_4, але не став цього робити, оскільки не бажав таких наслідків. Медичну допомогу потерпілому він не надавав, оскільки не вважав заподіяні йому тілесні ушкодження небезпечними для життя. Яким саме чином були спричинені численні колото-різані рани на тілі потерпілого, а так саме де знаходиться знаряддя злочину пояснити не може, посилаючись на стан сп'яніння. Вірогідніше за все, такі порізи ОСОБА_4 він заподіяв, коли діставши ніж продовжував з останнім штовханину та бійку, а потім наніс удар ножем в живіт потерпілому.

Крім визнання своєї вини підсудним у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження його вина у скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з підсудним у нього давні приятельські стосунки. 24 січня 2012 року, близько 11 год., ОСОБА_6 прийшов до його будинку і між ними розпочалась штовханина, під час якої підсудний намагався наносити йому удари, а він лише відбивався. Оскільки ОСОБА_4 перебував в сильному стані сп'яніння, то обставин нанесення йому підсудним ударів та спричинення тілесних ушкоджень пояснити не може. Пам'ятає лише, що підсудний наніс йому декілька ударів, в область живота, нирки та руку. Коли під час такої бійки, вони знаходились в спальній кімнаті він побачив в руці у ОСОБА_6 ножа, відчув різкий біль в області печінки, побачив кров на своєму одязі. Після цього, ОСОБА_4 присів на диван та почав втрачати свідомість, а ОСОБА_6 припинивши бійку присів поруч з ним та щось сказав йому. Що відбувалось далі він пам'ятає погано та пояснити не може, оскільки через отриману травму перебував у напівсвідомому стані. Проте вказав, що бачив через нетривалий час після бійки, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходили до його будинку. Близько 14 год. того ж дня додому повернулась його мати - ОСОБА_8, яка викликала медичну допомогу та працівників міліції. В ніч з 23 на 24 січня 2012 року, ОСОБА_7 дійсно приходила до нього додому і між ними відбувся конфлікт, в ході якого він декілька разів вдарив її долонею по обличчю. Він перебував в той момент в сильно сп'янілому стані та не пам'ятає всіх обставин, а саме щоб гвалтував ОСОБА_7, проте не виключає, що таке могло статися.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона тривалий час співмешкає з підсудним. 23 січня 2012 року, у вечірній час, в будинку ОСОБА_6, вона в компанії з підсудним та потерпілим вживали спиртні напої, після чого вона, посварившись з ОСОБА_6, вийшла з будинку прогулятись. Повертаючись додому, вона зайшла до будинку ОСОБА_4, де останній наніс їй декілька ударів долонею по обличчю та згвалтував. Про такі дії ОСОБА_4 вона розповіла підсудному. 24 січня 2012 року, близько 11 год. вона разом з підсудним пішли до магазину. При цьому, ОСОБА_6 залишився чекати її на вулиці і до магазину не заходив. Через деякий час приблизно 10-15 хв., вона вийшла з магазину та запропонувала підсудному зайти до ОСОБА_4, який проживав поруч. Разом з ОСОБА_6 вона заходила до будинку ОСОБА_4 і бачила останнього, який перебував на дивані в спальній кімнаті, при свідомості та був закривавлений. Підсудний щось сказав потерпілому після чого вона з ОСОБА_6 пішли додому. Про те, що трапилось між підсудним та ОСОБА_4 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 - мати потерпілого ОСОБА_4 суду показала, що 23.01.2012 року, близько 23 год., вона бачила як до її сина прийшла ОСОБА_7 та перебувала в їх будинку декілька годин. При цьому, вона чула як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 постійно сварились. Близько 14 год. 20 хв., 24.01.2012 року, вона повернулась додому з роботи і побачила потерпілого, який був при свідомості, лежав на дивані, а на його тілі були численні порізи. В кімнатах будинку був безпорядок, перевернуті стільці, зірвана штора. Вона відразу повідомила про пригоду голову сільської ради та викликала фельдшера.

З показів свідка ОСОБА_9 - фельдшера с.Масівці, слідує, що 24.01.2012 року, близько 15 год., вона на повідомлення ОСОБА_8, приходила до будинку ОСОБА_4 і надавала йому першу медичну допомогу. Бачила на його тілі численні колото-різані рани, які не були глибокими, за виключенням однієї в черевну порожнину. Походження таких ушкоджень ОСОБА_4 їй не повідомляв, а працівникам міліції, які були при цьому присутні відповів, що впав.

Свідок ОСОБА_10 - хірург Хмельницької обласної лікарні, суду показав, що 24 січня 2012 року в хірургічне відділення був доставлений ОСОБА_4 з проникаючим пораненням черевної порожнини, а крім того численними порізами по тілу, які не були глибокими. В результаті своєчасного надання необхідної медичної допомоги та проведеної операції вдалось усунути загрозу життю потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №269 від 27.02.2012 року у ОСОБА_4. станом на 24.01.2012 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран передньої грудної та черевної стінок, правого плеча, спини та обличчя, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої поверхні правої долі печінки.

Проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки могло утворитися від одноразової дії якогось твердого гострого предмета, не виключено під час та за обставин, що вказані у постанові про проведення експертизи та в протоколі відтворення обставин та обстановки події і за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент заподіяння чи подальшому клінічному перебігу.

Множинні колото-різані рани передньої грудної та черевної стінок, правого плеча, спини та обличчя могли утворитися від багаторазової дії твердих плоских предметів, що мають гострий кінець та лезо, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров"я.

(т.1 а.с.158-159).

Також, вина підсудного підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події, під час якого з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, були вилучені речі потерпілого та ніж, з плямами речовини бурого кольору.

(т.1.а.с.8-19).

Відомостями з протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 24.01.2012 року, в ході якого в останнього було вилучено куртку, штани та черевики з плямами речовини бурого кольору.

(т.1 а.с.35).

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №63-67, кожна від 12.03.2012 року, на вилучених в ході огляду місця події: двох наволочках, кофті (тільняшці), ковдрі, а так саме на вилучених під час обшуку у підсудного ОСОБА_6 штанах та куртці знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_4

(т.1 а.с.181-184,189-192,197-200,212-215,220-223).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №28 від 29.02.2012 року на ножі вилученому під час огляду місця події з будинку ОСОБА_4 знайдена кров людини. Дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4

(т.2 а.с.33-35).

Відповідно до довідки наркологічного диспансеру №412 від 24.01.2012 року ОСОБА_6 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

(т.2 а.с.156).

З висновку судово-медико-криміналістичної експертизи №33-мк від 14.03.2012 року, слідує, що на лицевій поверхні кофти(тільняшки) вилученої 24.01.2012 року під час огляду місця події з будинку ОСОБА_4, виявлено окреме одиночне проникаюче, наскрізне, колото-різане пошкодження тканини, розташоване в середній третині правої половини переду, яке утворилось від одноразової колюче-ріжучої дії твердого плоского травмуючого предмету, що має конструктивні особливості характерні для клинка ножа із недеформованим, гострокутним вістям, одним гострим лезом та тупим обушком.

Можливість утворення вищевказаного наскрізного пошкодження тканини на тільняшці потерпілого ОСОБА_4 - від колюче-ріжучої дії клинків трьох господарських ножів вилучених 24.01.2012 року, як під час огляду місця події з будинку потерпілого,так і під час огляду місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6, виключається, оскільки індивідуальні метрично-конструктивні параметри їхніх клинків не відповідають характеристикам травмуючого предмету, яким було нанесено дане колото-різане пошкодження.

(т.2 а.с.47-55).

З досліджених в судовому засіданні документів характеризуючих особу підсудного слідує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Хмельницької Центральної районної лікарні не перебуває.

(т.2 а.с.154,157).

Згідно висновку акту №56 від 27.01.2012 року проведення огляду комісією лікарів Хмельницького обласного наркологічного диспансеру у ОСОБА_6 виявлено ознаки хронічного алкоголізму 2 ст. з синдромом залежності та він потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане.

(т.2 а.с.158).

З довідки тво військового комісара Хмельницького ОМВК №1/343 від 09.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_6 строкову військову службу не проходив, оскільки призовною комісією був визнаний непридатним до військової служби у відповідності до наказу Міністра Оборони СССР від 07.04.1987 року №260 ст.1 (Олігофренія) пункт «б» (дебільність в умірено вираженій ступені, а також дебільність в легкій ступені з емоційно-вольовими порушеннями). ОСОБА_4 строкову службу не проходив, так як був засудженим за ст.117 ч.3 КК України до 5- років позбавлення волі.

(т.2 а.с.165).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №39 від 14 березня 2012 року, ОСОБА_6 хронічно протікаючим душевним захворюванням не страждав, а виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час. Проте цей розлад не залишав та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період скоєного в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства не знаходився, а виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не знаходився. На даний час ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.2 а.с.82-84).

Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд знаходить їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об'єктивній поведінці підсудного під час судового розгляду, а тому погоджуючись з такими висновками, суд визнає ОСОБА_6 - осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Даючи оцінку діям підсудного, згідно пред'явленого обвинувачення у скоєнні замаху на умисне вбивство потерпілого суд, враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України викладені в постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи» №2 від 07.02.2003 року зі змісту яких слідує, що визначальним при вирішенні питання про відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу ОСОБА_6, при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення підсудного до наслідків злочину і приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вбивство ОСОБА_4

Сам по собі факт спричинення численних порізів потерпілому, на думку суду, ще не свідчить про наявність умислу на вбивство.

Такі висновки суду підтверджуються, крім не спростованих послідовних показань підсудного про не бажання заподіяти смерть потерпілому, при реальній можливості вчинити такі дії і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_4 про припинення підсудним бійки після спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, показами свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 в її присутності ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_4, який був при свідомості та закривавлений сидів на дивані, не вчиняв, характер приятельських стосунків між підсудним та потерпілим до події злочину, що кожен з них підтвердив в судовому засіданні. Такою, що свідчить на користь відсутності умислу підсудного на заподіяння смерті потерпілому, суд розцінює і поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину та в судовому засіданні.

При цьому суд, визнає не допустимими та не приймає до уваги в якості доказів відомості зазначені в протоколах допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного та відомості з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2012 року, оскільки такі слідчі дії з огляду на стан психічного здоров'я підсудного проводились з ним в порушення вимог ст.45 КПК України, без обов'язкової участі захисника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що дії підсудного ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину крім його особистих зізнань повністю підтверджується наведеними доказами, які узгоджуються між собою.

Призначаючи підсудному покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 скоїв умисний тяжкий злочин, має не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

В якості обставин, що обтяжують покарання Петренка суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд визнає, його щире каяття у скоєному, наявність на утриманні малолітньої доньки, яка являється інвалідом з дитинства, вчинення злочину внаслідок неправомірної поведінки потерпілого по відношенню до співмешканки підсудного ОСОБА_7

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу підсудного, обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання, конкретних обставин справи та думки потерпілого, який просив суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону за вчинений злочин.

Судові витрати по справі пов'язані з проведенням в ході досудового слідства судових експертиз, за висновками яких не здобуто доказів вини підсудного у скоєні злочину підлягають віднесенню держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322-324, 328, 333-335 КПК України, ст.1206 ЦК України місцевий суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді - позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 листопада 2012 року, зарахувавши в такий строк термін перебування його під вартою з моменту затримання, тобто з 24 січня 2012 року по 20 листопада 2012 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - утримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- зазначені на а.с.97-98 т.2, які зберігаються в камері схову СУ УМВС України в Хмельницькій області, а саме: два ножі (вилучені 24.01.2012 року під час огляду за місцем проживання ОСОБА_6.); один ніж, дві наволочки, ковдра, кофта (тільняшка), паперовий конверт якому знаходиться слід долоні (вилучені 24.01.2012 року під час огляду місця події) - знищити; штани, черевики, куртку (вилучені 24.01.2012 року під час особистого обшуку ОСОБА_6.) - повернути за належністю засудженому ОСОБА_6

- диск з відеозаписами: допиту свідка ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_6 та відтворення обставин та обстановки події за участі останнього, який зберігається при матеріалах кримінальної справи - зберігати при справі.

Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 - задоволити повністю та стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної лікарні (р/р 35428003001234 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, код ЗКПО 02004717) 1996 грн. 16 коп.

Судові витрати по справі пов'язані з проведенням в ході досудового слідства декількох дактилоскопічних та балістичної експертизи, а також експертизи холодної зброї в загальному розмірі 1659 грн. 84 коп. покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк