Ухвала суду № 28177307, 06.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Справа № 0670/194/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю прокурора та представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Астрал" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №№ 0001992301 та 0001982301 від 13 жовтня 2011 року.

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби (далі - Коростенська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Астрал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, Костенською ОДПІ складено акт №1458/23-01/31231687 від 26.09.2011 року, яким встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.9, абз. "а" п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.150.1 ст.150, п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 1821575 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у загальній сумі 1595027 грн. за ІІ квартал 2011 року.

13 жовтня 2011 року, на підставі вказаного акту, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001992301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595207 грн. та №0001982301, яким збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 2272255 грн. у тому числі за основним платежем 1821575 грн. та 450680 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони винесені без з"ясування усіх обставставин по справі та всупереч Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України.

Так, з матеріалів справи убачається, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0001982301 від 13 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 2272255 грн. стали господарські операції з ТОВ «Лугини-опт» згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року. Відповідно до висновку податкового органу, позивач повинен був включити до складу валового доходу суми авансових платежів сплачених згідно вказаного договору, оскільки свідоцтво платника ПДВ TOB "Лугини-опт" анульовано 03.08.2010 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими висновками, оскільки факт анулювання свідоцтва платника у серпні 2010 року не може впливати на господарські операції, що мали місце у квітні-червні 2010 року. Окрім того, рішення суду щодо припинення юридичної особи TOB Лугини-опт", яке прийнято лише 26.08.2010 року, не тягне за собою автоматичного виключення юридичної особи з реєстру юридичних осіб, оскільки лише 22.09.2010 року, такі дані було внесено до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до абз "а" п.п12.15 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією.

З оглянутих в судовому засіданні копій платіжних доручень, позивачем було здійснено 100% передоплату товару по договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року, однак товар не був отриманий.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у позивача не було жодних підстав для включення сплачених сум до складу валового доходу, оскільки заборгованість не виникла, а тому, відповідачем безпідставно було застосовано до ТОВ "Астрал" абз. "а" п.п12.15 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що стало підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 2272255 грн. у тому числі за основним платежем 1821575 грн. та 450680 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так само, є безпідставними висновки податкового органу щодо зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595207 грн. та винесення у зв"язку з цим податкового повідомлення-рішення № 0001992301 від 13 жовтня 2011 року.

За змістом п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Астрал", на підставі договорів купівлі-продажу №18 від 03.01.2010 року та №10 від 04.01.2011 року, придбані у ТОВ "СКВ-МІГ" паливно-мастильні матеріали.

Здійснення зазначених господарських операцій підтверджено первинними документами наданими ТОВ "Астрал", у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку. Факт наявності зазначених документів не заперечується і податковим органом, оскільки вони були надані перевіряючим та податковий орган посилався на них в акті перевірки.

Зокрема, факт отримання товару підтверджується податковими та видатковими накладними, які оформлені належним чином. Зі змісту акту перевірки убачається, що зауважень щодо їх форми та змісту у відповідача не виникало ( а.с.35).

Отримані паливно-мастильні матеріали використані позивачем у власній господарській операції, що підтверджено належними доказами та не заперечувалося податковим органом під час перевірки (а.с.28), а тому, відсутність довіреностей на отримання товару не є підставою для висновку, що факт передачі товару придбаного у ТОВ "СКВ-МІГ" не відбувся.

З огляду на викладене, висновки суду щодо правомірності віднесення ТОВ "Астрал" до валових витрат суми господарських операціях з ТОВ "СКВ-МІГ" є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, підстави для віднесення зазначених сум до валових витрат були відсутні, оскільки не можливо встановити факт транспортування товару через відсутність у позивача товаро-транспортних накладних про транспортування товару, отриманого від ТОВ "СКВ-МІГ" є безпідставними.

Як правильно зазначено судом, зазначені доводи не впливають на правильність формування позивачем валових витрат у розумінні вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Окрім того, слід зазначити, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, при розгляді справи встановлено, що ТОВ "СКВ-МІГ" на території Коростенського району має свої нафтосховища. Паливно-мастильні матеріали перевозилися автотранспортом позивача, який належить йому на праві власності (а.с. 110,111 том 1). Таким же чином, позивачем перевозилися паливно-мастильні матеріали і до споживача, якому в послідуючому було реалізовано матеріали - ДП "Овруцьке лісове господарство" (а.с. 194-218 том 1).

Також, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи податкового органу про те, що позивач при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток попереднього податкового року повинен був враховувати результати виїзної документальної перевірки від 19.08.2010 року №261/23-01/31231687.

За змістом п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Цим же Законом статтю 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доповнено п. 22.4., згідно із яким у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Підприємство під час заповнення декларації за 1 квартал 2011р. повинно було враховувати норми п. 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких: у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, висновки суду про те, що від'ємне значення (збитки) минулих років - це законна складова валових витрат I кварталу 2011 року є правильними, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в даному періоді було передбачено нормами чинного на той час Закону про прибуток.

Статтею 150 Податкового кодексу України, з 01.04.2011 року, визначено порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів. Так, п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Порядок врахування від'ємного значення (збитків), відображених в податковому обліку станом на 1 квітня 2011 року, також врегульовано Податкового кодексу України (пп. 3 підрозділи 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Зазначені висновки суду, підтверджуються і листом Комітету ВР України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011р. N 04-39/10-1160.

Також, судом першої інстанції правомірно звернуто увагу на те, що висновки викладені в акті від 19.08.2010 року №261/23-01/31231687 оскаржувались позивачем у судовому порядку, а тому податкові зобов'язання, які були визначені відповідачем за результатами даного акту були неузгодженими, а тому, у позивача не було законних підстав для їх відображення у податковій звітності.

Окрім того, судом вірно зазначено, що норми Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не містять ніяких спеціальних обмежень щодо врахування від'ємного значення за попередні звітні періоди у складі валових витрат за 1 квартал 2011 року.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином досліджені обставини справи, їм дана правильна правова оцінка в судовому рішення, яка не спростовується доводами апеляційної скарги, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено "07" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал" вул.Шолом Алейхема, 62,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області Державної податкової служби вул. Коротуна,3,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500