Ухвала суду № 28176014, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 2108/2529/2012

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Матюшко Олег Іванович

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Романішина В.Л.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №52 від 19 серпня 2010 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його адміністративним позовом до Малокопанівської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є тотожною справі, по якій уже винесено судове рішення, тому ухвалою суду першої інстанцій відмовлено позивачеві у відкритті провадження.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 109 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 109 КАС України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою відкрити провадження по даній справі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції 25 червня 2012 року правильно винесено рішення щодо відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення, так як 19 квітня 2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування записів у державному реєстрі було встановлено, що згідно ст. 15 ЦПК України даний спір вирішується в порядку цивільного судочинства, тому Голопристанським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис В.Л.Романішин

Суддя: підпис О.В. Яковлєв