Ухвала суду № 28175968, 20.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р.Справа № 1570/2866/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «С-Монтаж»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «С-Монтаж» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року № 0007452301.

Свої позовні вимоги ПП «С-Монтаж» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства за період 2010-2011 років, результати якої відображені в акті від 3 квітня 2012 року № 100/22-214/35405125/324 /т. 1, а.с. 26-56/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 357680 гривень. Зміст порушень полягав у збільшенні податкового кредиту у відсутності реального отримання товарів та послуг від контрагентів.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року № 0007452301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 395402 гривень (основний платіж -357680 гривень, штрафні санкції -37722 гривень) /т. 1, а.с. 71/.

Відповідно до абз. «1»п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, безтоварні господарські операції не створюють змін в структурі активів, зобов'язань і власному капіталі підприємства.

Тобто, для здійснення висновку про безтоварність господарської операції необхідно досліджувати майновий стан підприємства, яке перевіряється.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом майновий стан позивача взагалі не досліджувався.

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що можливість збільшення податкового кредиту та валових витрат підприємства залежить від будь-яких недоліків господарської діяльності контрагентів такого підприємства.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, на думку колегії суддів, первинна документація позивача є належним та допустимим доказом реального здійснення його господарських операцій.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «С-Монтаж»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року № 0007452301 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 24 грудня 2012 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/