Ухвала суду № 28172358, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2034/2а-65/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2011р. по справі № 2034/2а-65/11

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кулиничівської седищної ради Харківського району Харківської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання незаконною бездіяльності відповідача та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1., звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., в якому просив визнати незаконною бездіяльність виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області в вирішенні питання про скасування рішення від 12.03.2002 року про надання спірного житла третім особам.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за межами строків, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала винесена передчасно з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 106 КАС України ( в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), у разі необхідності, до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 102 КАС України передбачено, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм закону ( в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, судом повинно бути з'ясовано по- перше, дату та час коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, чи наявне у позивача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За змістом ст. 108 КАС України, для з'ясування вищезазначених обставин, суд першої інстанції не позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати відповідні докази обґрунтованості звернення до суду з позовом у встановлений законом строк або, враховуючи індивідуальні обставини, справи запропонувати йому подати відповідну заяву про поновлення пропущеного стоку.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, вищевказані обставини судом першої інстанції не з'ясовувалися, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2011 року по даній справі, передчасною та такою що, винесена з порушенням норм процесуального законодавства та без врахування всіх фактичних обставин справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права підлягає скасуванню з направлення даної справи для розгляду до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду від 03.10.2011р. по справі № 2034/2а-65/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської седищної ради Харківського району Харківської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності відповідача та скасування рішення направити до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.