Ухвала суду № 28172100, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-7850/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-7850/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Айтікомплекс", звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000682220 від 27.06.2012 року та № 0000692220 від 27.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби протирічать приписам Податкового кодексу України, є незаконним та необґрунтованим. Позивач вважає, що у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України. Податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме: № 0000682220, № 0000692220 від 27.06.2012 року, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 138.1.1 ст. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс"зареєстровано Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської Міської Ради за № 14801050001024923 від 28.03.06р. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 03.03.06р. за №639/113. Згідно свідоцтва № 100026199 ТОВ "Айтікомплекс"є платником податку на додану вартість. Видами діяльності за КВЕД, згідно довідки ЕДРПОУ: 164.20.0 діяльність зв'язку; К72.10.0 Консультування з питання інформатизації; К72.22 Інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення; К72.50.2 Ремонт і технічне обслуговування електронно -обчислювальної техніки; К74.13.0 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; К74.87.0 Надання інших комерційних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що З 07.06.12р. по 13.06.12р. ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Айтікомплекс" з питань господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ "Костарика - 10", ТОВ "Футур -10"та ТОВ "Металург" за період з 01.08.11р. по 31.12.11р., про що складений акт від 14.06.12р. №1057/2220/34016453.

Перевіркою було встановлено порушення п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 33740 грн. та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 29338,33 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення -рішення № 0000682220 від 27.06.12р. та № 0000692220 від 27.06.12р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок унормовані ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1 зазначеної статті. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС в якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айтікомплекс" посилається на наказ № 458 від 06.06.12р. та 78.1.1.п.78.1. ст..78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини -за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов"язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов"язує виникнення у податкового органу права на проведення перевірки є наявність підстав для її проведення, визначених Податковим Кодексом України.

Своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України ч посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ "Айтікомплекс" була проведена у зв'язку з отриманням акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова № 344/23-30/37365818 від 29.02.12р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Металург -2010"щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 802/23-104/37365226 від 31.10.11.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Костарика - 10"щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "АКПД -ПЛЮС", ТОВ "Футур -10"за серпень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 920/18-011/37365226 від 25.11.11.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Костарика - 10"щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 971/18-011/37365226 від 23.12.11р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Костарика - 10"щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків ТОВ "АКПД -ПЛЮС", ТОВ "Футур -10"за серпень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 214/18-011/37365226 від 31.1011.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Костарика - 10"щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за листопад - грудень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 2057/18-011/37365231 від 31.10.11.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Футур -10"щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірки.

Так в акті перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання були надані наступні копії документів: договори про надання послуг з технічного обслуговування ком'ютерної та офісної техніки з : ТОВ "Футур -10"№010611 від 20.06.11р.; ТОВ "Костарика - 10"№220811 від 22.08.11р.; ТОВ "Металург -2010"№051211 від 05.12.11р., податкові накладні, акти прийому робіт, акти надання послуг, банківські виписки, інші.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є відомості первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"опосередковують рух коштів у безготівковій формі.

Суми витрат по взаємовідносинам з вказаними контрагентами підприємством було правомірно включено до складу валових витрат відповідних звітних періодів.

Відповідно до п.14.1.27 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2. ст..138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають в т.ч. собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення -рішення №00006822220 від 27.06.2012 року.

Матеріалами справи встановлено, що сума податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, та відповідають даним податкових декларацій та даним додатків 5 до податкової декларації з ПДВ.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає податкове повідомлення - рішення №0000692220 від 27.06.12р. таким, що прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Дослідивши зміст акту перевірки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані документи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували завищення податкового кредиту по податку на додану вартість чи завищення валових витрат ТОВ "Айтікомплекс".

Позивачем до матеріалів справи надані документи, що підтверджують проведення господарських операцій з його контрагентами та спростовують висновки перевіряючих, що в подальшому знайшли своє відображення у акті перевірки відповідача 14.06.12р. №1057/2220/34016453.

Судовим розглядом встановлено, що згідно умов договорів: №220811 від 22.08.11р. з ТОВ "Костарика - 10", №051211 від 05.12.11р. з ТОВ "Металург -2010", №010611 від 01.06.11р. від 20.06.11р. з ТОВ "Футур - 10", виконавцями (ТОВ "Костарика - 10", ТОВ "Металург -2010",ТОВ "Футур - 10") були надані послуги з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки (перевірка коректності роботи комп'ютерної і офісної техніки: як частини, так і електронних компонентів периферійних зовнішніх пристроїв, виправлення порушень організації даних в комп'ютерах, установка нової техніки, технічне обслуговування і настройка мереж, роботи по ремонту і технічному обслуговуванню апаратної частини комп'ютерів і електронних компонентів периферійних пристроїв, таких як монітори. Принтери, джерела безперебійного живлення, технічне обслуговування систем зв'язку, заміна картриджів та компонентів ПК). У підтвердження надання послуг, були виписані акти здачі -прийняття робіт. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем надано виписані ТОВ "Костарика - 10", ТОВ "Металург -2010",ТОВ "Футур - 10"податкові накладні.

Крім того, позивачем надані договори з замовниками послуг з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки: №010212 з КП "МКПВ", №040311 з ТОВ "С-Транс", №020311 з ТОВ "1с-Теллур", №ОУ-14-01-11 з ТОВ "Будівельник", №ОУ-11-01-11 з ТОВ "Істок-Автозапчастини", №ОУ-08-01-11, № ОУ-06-01-11 з ТОВ "Доспел-Хрків ЛТД", №ОУ-03-01-11 з ТОВ "Донпостач", №ОУ-02-01-11 з ТОВ "Виробничо-Технічне Об'єднання "Індекс"", акти здачі -приймання послуг та докази їх сплати. Судом встановлено, що саме ці послуги були надані ТОВ "Костарика - 10", ТОВ "Металург -2010", ТОВ "Футур - 10".

Зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, отримані послуги від ТОВ "Костарика - 10", ТОВ "Металург -2010",ТОВ "Футур - 10"використані ТОВ "Айтікомплекс" у власній господарській діяльності.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції та вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень № 0000682220 від 27.06.12р. на суму 33740 грн. та № 0000692220 від 27.06.12р. на суму 36672,50 грн. та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року по справі № 2-а-7850/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-7850/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.