Постанова № 28171807, 17.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2012 року 09:52 № 2а-15419/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 17.08.2012р.,за участю:

позивача -Негода О.Г., Ковальчук А.О.

відповідач -Диба Ю.Д., Ходаковський А.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»(далі - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 22.11.2012р. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2012р. №0012462202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте не обґрунтовано, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте правомірно та з урахуванням всіх фактичних обставин, встановлених під час перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку позивача за результатами якої 03.08.2012р. складено акт №585/22-2/33226202 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР та пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 4, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 4 824 547грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 4 824 547грн;

- пп. «ї», 1.3 ст. 1, пп. «г», пп. 4.2.9 п.4.2 ст. 4, пп. «а»п. 17.2 ст. 17, п. 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-ІУ;

- «є»4.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.180 ст. 14, «а»пп. 171.2 ст. 171, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. в сумі 5942,00грн., в тому числі 2010р. -5811грн., 2012р. -131грн.

Не погоджуючись з висновками встановленими в Акті перевірки, позивач подав до податкової інспекції скаргу.

Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги ДПА у м. Києві від 29.10.2012р. №10136/7/12-112 скаргу позивача частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.08.2012р. №0008012202 в частині 846000грн. податку на прибуток і 211 500грн. штрафних санкцій, а в іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012р. №0008012202 вважається відкликаним на підставі ст. 60 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 03.08.2012р. №585/22-2/3326202 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 29.10.2012р. №10136/7/12-114 відповідачем 16.11.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №001246202, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 4 973 184грн., в тому числі 3 978 547грн. -основний платіж та 994 637грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем та компанією Torbock Holdings Limited (Кіпр) укладено договір на брокерське обслуговування від 11.01.2010 року №Б17/10, за яким клієнт (компанія Torbock Holdings Limited) доручає, а брокер (ТОВ «Конкорд Капітал») зобов'язується за винагороду здійснювати обслуговування клієнта, щодо купівлі, продажу, обміну цінних паперів.

Пунктом 1.2 договору визначено, що послуги, які надає торговець клієнту -послуги комісіонера або повіреного, вид операцій з цінними паперами -купівля, продаж, міна, умови здійснення торговця цінними паперами операцій з цінними паперами -визначаються в кожному окремому дорученні.

Відповідно до умов договору брокер зобов'язаний виконувати доручення у відповідності з замовленням на умовах, найбільш вигідних для клієнта, інформувати клієнта щодо укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів на виконання замовлення для здійснення клієнтом усіх необхідних дій у строк, обсязі і умовах, які передбачені замовленням.

В ході перервірки було встановлено, що на виконання брокерської угоди від 11.01.2010 р. №Б17/10 ТОВ «Конкорд Капітал»у 4 кварталі 2010 року було отримано грошові кошти від компанії Torbock Holdings Limited у загальній сумі 46 525 094грн. із призначенням платежу «Оплата за прості іменні акції згідно договору на брокерське обслуговування від 11.01.2010р. №Б17/10». У тому ж кварталі ТОВ «Конкорд Капітал»було перераховано грошові кошти на користь Torbock Holdings Limited у загальній сумі 31 174 540грн. із призначенням платежу «повернення грошових коштів за прості іменні акції згідно договору на брокерське обслуговування від 11.01.10р. №Б17/10».

Під час перевірки роздруківок банку по рахункам, встановлено, що ТОВ «Конкорд Капітал»було використано грошові кошти, які надходили товариству на банківські рахунки від компанії Torbock Holdings Limited в рамках брокерської угоди від 11.01.2010р. №Б17/10, для здійснення власних операцій або операцій в інтересах інших клієнтів.

Так, згідно роздруківки банку по рахунку 26501001315916 (рахунок відкрито в АТ «ОТП Банк») 28.10.2010р. ТОВ «Конкорд Капітал»відповідно до договору від 11.01.2010р. №Б17/10 було отримано грошові кошти від компанії Torbock Holdings Limited у сумі 10 451 650грн. та згідно платіжного доручення №524 було перераховано на користь ТОВ «Конкорд Консалтинг», код ЄДРПОУ 34926557 у сумі 10 456 220грн. згідно договору на брокерське обслуговування №Б593/10 від 04.02.2010р. із призначенням платежу «повернення грошових коштів за прості іменні акції до договору на брокерське обслуговування від 04.02.2010р. №Б593/10».

Згідно роздруківки банку по рахунку 26509010030289 (вікрито у АТ «Укрексімбанк») 24.10.2010р. ТОВ «Конкорд Капітал»було отримано грошові кошти від компанії Torbock Holdings Limited у сумі 7 330 000грн. та згідно платіжного доручення №7645 було перераховано на користь компанії Avalia Investments Limited у сумі 7 330 000грн. згідно договору про брокерське обслуговування №Б43/10 від 11.01.2010р. із призначенням платежу «повернення грошових коштів за прості іменні акції до договору на брокерське обслуговування №Б43/10 від 11.01.2010».

Також в ході перевірки було встановлено нецільове використання грошових коштів отриманих від компанії Torbock Holdings Limited по рахункам:

- 26509010030289 відкритого у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 за 04.10.2010р., 05.10.2010р., 06.10.2010р.;

- 26501001315916 відкритого у АТ «ОТП Банк», МФО 300528 за 10.11.2010р., 11.11.2010р., 12.11.2010р., 25.11.2010р., 15.12.2010р., 16.12.2010р., 22.12.2010р.;

- 26506000010175 відкритого у Київська філія ПАТ «МЕГАБАНК»у м. Києві, МФО 380117 за 06.10.2010р., 18.11.2010р.

Таким чином, ТОВ «Конкорд Капітал»в 4 кварталі 2010 року використовувало грошові кошти для власних потреб або інтересів інших клієнтів, які надходили відповідно до брокерської угоди від компанії Torbock Holdings Limited.

Загальна сума грошових коштів використаних не за призначенням та по яким обліковується заборгованість позивачем відповідно до наданих роздруківок банку становить 15 875 451грн.

В акті перевірки зазначено, що протягом 1-3 кварталів 2011 року позивачем було повернуто грошові кошти на користь Torbock Holdings Limited у загальній сумі 15 139 640грн., та погашено заборгованість шляхом заліку взаємних вимог у сумі 6 709 838грн. (залік здійснювався за дебіторською заборгованістю за дилерською угодою укладеною з Torbock Holdings Limited та кредиторською заборгованістю за брокерською угодою). Відповідно до листа-роз'яснення Національного банку України від 18.04.2008р. №28-310/1282-5203 зустрічні вимоги мають бути однорідними, тобто такими у яких предмет виконання є однаковим (грошовий борг проти грошового, однорідні речі проти однорідних). При цьому, коли мова йде про однорідні речі, однорідність повинна проявлятися у природі зобов'язань. До Національного банку України було направлено запит щодо надання роз'яснень стосовно відповідності чинному законодавству заліку взаємних вимог по заборгованостям за дилерськими та брокерськими угодами.

Позивач у 4 кварталі 2010 року користувався грошовими коштами, отриманими від компанії Torbock Holdings Limited(нерезидент), для ведення власної господарської діяльності непов'язаної з виконанням договору доручення укладеного з компанією Torbock Holdings Limited, ТОВ «Конкорд Капітал»в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон України №344/94-ВР) було занижено валові доходи на загальну суму 15 875 451грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року на 15 875 451грн.

Як вбачається з первинних документів, до договору на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів №Б17/10 від 11.10.2010р. укладались дванадцять разових замовлень, згідно з якими брокер (ТОВ «Конкорд Капітал») купує цінні папери від свого імені, за рахунок та в інтересах клієнта. Виконання Разового замовлення здійсюється брокером шляхом укладання договору та/або договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Протягом декількох днів після укладання Разового замовлення між тими ж сторонами укладалися додаткові угоди до відповідного разового замовлення клієнта та торговця припиняються в повному обсязі. Брокер зобов'язується повернути на рахунок клієнта грошові кошти, що були йому перераховані на виконання замовлення.

Таким чином, перераховані Torbock Holdings Limited кошти перебували в безоплатному користуванні ТОВ «Конкорд Капітал»та не витрачались на купівлю цінних паперів для компанії нерезидента.

Відповідно до п.п. 1.22.2 п. 1.22 статті 1 Закону України №344/94-ВР поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України №344/94-ВР валовий дохід включає доходи з інших джерел у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно з законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена п. 7.2 ст. 7 або ст. 10 Закону України № 344/94-ВР. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надавала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому таке повернення.

Таким чином, ТОВ «Конкорд Капітал»користуючись в 4 кварталі 2010 року грошовими коштами, отриманими від компанії Torbock Holdings Limited для ведення власної господарської діяльності непов'язаної з виконанням договору доручення з нерезидентом, на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України №344/94-ВР занизив валові доходи у розмірі 15 875 451грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року на 15 875 451грн.

В ході перевірки встановлено, що кредитні кошти були направлені підприємством на купівлю (продаж) цінних паперів (акції, векселя, облігації) в результаті чого за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. не був отриманий прибуток від операцій з цінними паперами, деривативами та іншими ніж цінні паперами корпоративними правами, при цьому згідно даних бухгалтерського обліку підприємством за аналогічний період були винесені витрати на суму нарахованих відсотків по кредитним договорам в розмірі 4 525 000грн., в т.ч. у 4 кварталі 2010 року на загальну суму 3 384 000грн., у 1 кварталі 2011 року на загальну суму 1 141 000грн.

Структура валових доходів позивача за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. складалась з отримання доходу від договорів на брокерське обслуговування, відсотків по залишкам на рахунках в банківських установах та послуг зберігача.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України № 344/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України № 344-/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 344-/94-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Отже, грошові кошти ТОВ «Конкорд Капітал»були використані не в господарській діяльності -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, в результаті чого завищено валові витрати на суму відсотків за кредитними договорами на суму 4 525 000грн., в т.ч. 4 квартал 2010 року -3 384 000грн., 1 квартал 2011 року -1 141 000грн., чим порушило п. 1.32 ст. 1, пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 344-/94-ВР.

Крім того, за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року перевіркою встановлено, що кредитні кошти були направлені позивачем на купівлю (продаж) цінних паперів (акції, векселі, облігації) в результаті чого був отриманий прибуток від операцій з цінними паперами, деривативами та іншими ніж цінні паперами корпоративними правами на загальну суму 9 876 726грн., при цьому згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Конкорд Капітал»за аналогічний період були понесені витрати на суму нарахованих відсотків по кредитним договорам в розмірі 12 620 996грн., в т.ч. у 2 кварталі 2011 року на загальну суму 2 041 559грн., у 3 кварталі 2011 року на загальну суму 893 504грн., у 4 кварталі 2011 року на загальну суму 9 136 537грн., у 1 кварталі 2012 року на загальну суму 549 396грн.

Також структура валових доходів позивача за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. складається з отримання доходу від договорів на брокерське обслуговування, відсотків по залишкам на рахунках в банківських установах та послуг зберігача.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням)та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України відносяться до витрат фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченням (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Пунктом 141.1 статті 141 Податкового кодексу України визначено, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітнього періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Отже, кредитні грошові кошти були використані не в господарській діяльності -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, в порушення пп. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ «Конкорд Капітал»завищено витрати на суму нарахованих відсотків за користування коштами, які використані не в господарській діяльності на загальну суму 2 806 102грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року -2 041 559грн., за 3 квартал 2011 року -276 528грн., за 1 квартал 2012 року -488 015грн.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 16.11.2012р. №0012462202, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2012р.

Суддя В.В. Амельохін