Постанова № 28171819, 14.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

14 грудня 2012 року 08:35 № 2а-15747/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2012 р. №0000572260,О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі - позивач) звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі - відповідач) про та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2012 р. №0000572260.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2012 року та на 06.12.2012 року.

В судове засідання 06.12.2012 р. представник позивача та представник відповідача не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 06.12.2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні..

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси з 08.05.2012р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, заяви за формою № 8-ОПП про припинення платника податків Одеської філії TOB «Укрпромбанк».

Перевірка проводилася на підставі наказу керівника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 08.05.2012р. за №711.

Перевіркою встановлено, що TOB «Укрпромбанк»порушено п. 69.2. ст. 69 Податкового кодексу України, а саме порушено строки подання повідомлень про відкриття та закриття рахунків платників податків - юридичних та фізичних осіб в 436 випадках.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки Одеської філії TOB «Укрпромбанк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 01.06.2012р. від 11.06.2012р. № 3025/22-6/26455376 та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2012р. № 0000572260 про застосування до TOB «Укрпромбанк»штрафу у розмірі 148 240,00 грн. на підставі п. 118.1. ст. 118 Податкового кодексу України.

Не погодившись з такими висновками податкового органу спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, однак в результаті розгляду скарг позивача, спірне рішення було залишено без змін, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010р. з 21.01.2010р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації TOB «Укрпромбанк».

Повідомлення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації було опубліковано в газеті «Голос України»№ 12 від 26.01.2010р.

На дату подання даної позовної заяви ліквідаційну процедуру TOB «Укрпромбанк»не завершено.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Згідно ст. 85 цього Закону Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Національний банк України розміщує в день прийняття рішення про введення мораторію інформацію про це на своєму офіційному веб-сайті та протягом трьох днів у газеті «Урядовий кур'єр»або «Голос України».

Протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема, мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Відповідальність за порушення строків та порядку подання інформації органам ДПС про відкриття/закриття рахунків платників податків передбачена до 01.01.2011 року пунктом 12 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХП (із змінами та доповненнями), а з 01.01.2011 року по даний час пунктом 118.1 статті 118 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Згідно пункту 3 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, державна податкова адміністрація України затверджує форму повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків.

Пунктом 69.2 статті 69 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття платника податків до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Орган державної податкової служби протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов'язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті органом державної податкової служби рахунка на облік із зазначенням підстав (пункт 69.3 ст. 69 ПКУ).

Порядок подання та форма і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, перелік підстав для відмови органів державної податкової служби у взятті рахунків на облік визначаються центральним; органом державної податкової служби за погодженням з відповідними державними органами, які регулюють діяльність фінансових установ (п.69.5 ст.69 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Приморському районі м. Одеси направила TOB «Український Промисловий Банк»податкове повідомлення-рішення від 03.07.2012 №0000572260 про сплату штрафних санкцій в сумі 148240,00 грн. за несвоєчасне подання повідомлень про відкриття та закриття рахунків платників податків - юридичних та фізичних осіб.

Однак, рішення про застосування до позивача штрафних санкцій було прийнято відповідачем після запровадження ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1) припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5) відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом; 7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; 8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання, скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Постановою Правління НБУ від 21.01.2010 року № 19 відкликано банківську ліцензію та ініційовано ліквідаційну процедуру ТОВ «Укрпромбанк».

Суд погоджується з доводами позивача, що в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до ТОВ «Укрпромбанк»не могли бути застосовані штрафні санкції.

Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк»(оголошення в газеті «Голос України»№ 12 від 26.01.2010 року).

Згідно п. 4 ст. 91 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

З огляду на зазначену норму, суд погоджується із доводами позивача, що у зв'язку з відкликанням ліцензії з 21.01.2010 року податковим органом безпідставно застосовано штрафну санкцію.

У листі ДПА України № 8426/7/10-1017/1153 від 25.03.2011р. зазначено, що ст. 87 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»визначено, що банк може бути ліквідований з ініціативи власників банку, з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів), та згідно зі ст. 91 з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 03.07.2012 року №0000572260.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 03.07.2012 року №0000572260.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова