Ухвала суду № 28171803, 11.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Київ№ 2а-15986/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту»до відповідача 1 відповідача 2 Заступника начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва; Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання недійсним Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р.за участю представників сторін:

від позивача: Сокіран А.В. (довіреність № 1 від 20.11.2012 р.)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: Шило М.Ю. (довіреність № 9172/9/10-209 від 30.08.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Заступника начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-15986/12/2670 та призначено справу до судового розгляду на 11.12.2012 р.

В судовому засіданні 11.12.2012 р. судом було задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про залучення її відповідачем 2 по справі № 2а-15986/12/2670, про що прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 11.12.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд:

- визнати недійсним Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р., що складений Заступником начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.12.2012 р. просив суд закрити провадження у справі № 2а-15986/12/2670, з тих підстав, що вирішення даного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а оскільки Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р. не має обов'язкового характеру та не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, то відповідно правовим методом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку може бути оскарження саме підстав проведення перевірки або дій контролюючого органу під час проведення такої перевірки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що оскарження позивачем Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р. - не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а оскільки Акт перевірки не має обов'язкового характеру та не породжує відповідних правових наслідків від моменту його прийняття, то відповідно правовим методом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку може бути оскарження або дій податкового органу під час проведення перевірки (процедури проведення перевірки, підстав проведення перевірки, інше), або податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками такої перевірки.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, можна зробити висновок, що правовий акт - офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права. Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, зміст чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежень в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки не стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р. був складений Заступником начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту».

З приводу зазначеного суд вважає, що оскільки Акт податкового органу, складений за результатами проведеної перевірки платника податків, - не є рішенням, яке містить обов'язковість приписів для платника, а є документом в якому викладаються факти виявлених порушень, на підставі якого контролюючим органом може бути прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, то відповідно в судовому порядку до адміністративного суду в даному випадку можуть бути оскаржені дії податкового органу під час проведення перевірки саме щодо порушення процедури проведення перевірки, чи порушення підстав проведення такої перевірки, або податкове повідомлення-рішення, що винесене за наслідками такої перевірки.

Аналогічного висновку дійшов також Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670, якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010 р. Зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 р.

Так, в зазначеній постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670 Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. А відповідно, якщо рішення податкового органу не має обов'язкового характеру та не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення, то за таких обставин воно не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не оскаржуються дії податкового органу під час проведення перевірки саме щодо порушення процедури проведення перевірки, чи порушення підстав проведення такої перевірки.

Згідно п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі № 2а-15986/12/2670 на підставі п.1 ст.157 КАС України, оскільки зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що за наслідками перевірки в оскаржуваному Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту»№ 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р., контролюючим органом не було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та на підставі висновків зазначеного Акта перевірки відповідачем 2 не було винесено жодного податкового повідомлення-рішення, відповідно до чого податковий орган погодився з тим, що за наслідками такої перевірки позивача не було встановлено завищення або заниження останнім податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із ТОВ «Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва»в серпні 2011 року.

Також позивачем до матеріалів справи були надані необхідні первинні документи на підтвердження дійсності правовідносин із контрагентом ТОВ «Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва», а саме: договори, довідки про вартість виконаних робіт акти здачі-прийняття робіт, акти передачі матеріалів для виконання робіт, платіжні доручення на підтвердження сплати за отримані роботи, і належне оформлення зазначених первинних документів на підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва»представником відповідача 2 не заперечувалося.

Зважаючи на викладене вище, а зокрема також на те, що представник відповідача 2 в судовому засіданні погодився з тим, що за наслідками такої перевірки позивача не було встановлено завищення або заниження останнім податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із ТОВ «Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва»в серпні 2011 року, а відповідно не завдано шкоди Державному бюджету, тому і податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки та складеного Акта перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р. відповідачем 2 не виносились.

Враховуючи викладене вище, практику адміністративних судів вищих інстанцій щодо закриття провадження у справах про оскарження Акта перевірки, та керуючись ч.2 ст.2, п.1 ст.17, п.1 ст.157 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2а-15986/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту»до Заступника начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1014/22-9/36100693 від 15.11.2012 р. -закрити.

2. Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Я.І. Добрянська