Постанова № 28171680, 14.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2496/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представника позивача представника відповідача Сітнікова А.В. Вітюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292310/14 від 28.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Предмет, підстави та зміст адміністративного позову.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292310/14 від 28.03.2012 року, яким було безпідставно відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 40 167 грн. у січні 2012 року.

Позивач вказує на те, що зазначена сума складається з 39 900 грн., які на думку податкового органу, становлять собою завищення показника від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року, про що прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000272310/230 від 14.03.2012 року, та 267 грн., на які позивачем були скориговані податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

На підтвердження своїх доводів посилається на те, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки є необґрунтованими, оскільки частина показника від'ємного значення, сформована внаслідок здійснення господарської операції з ПП "Хімінвест 2012" підтверджена належними доказами, поставка фактично відбулась, призвела до руху активів сторін в процесі її здійснення, викликала реальні правові наслідки та призвела до отримання економічного результату. Також позивач вважає правомірним врахування під час визначення показника бюджетного відшкодування суми коригування, яке було проведене у зв'язку із поверненням товару.

Заперечення відповідача.

Відповідачем подані заперечення проти позову, де зазначається, що підприємство не має право на бюджетне відшкодування в частині 267 грн., на які було проведене коригування податкових зобов'язань, оскільки ця сума коштів не була фактично оплачена у грудні 2011 року, чим порушені вимоги п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. Посилається на висновки, викладені у акті перевірки від 22.03.2012 року № 460/230/31521894. Зважаючи на це, просить у позові відмовити.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, скасоване податкове повідомлення - рішення від 14 березня 2012 року та підтверджено правомірність формування показника від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року в сумі 39 900 грн. за господарською операцією з ПП "Хімінвест 2012". Стосовно коригування податкових зобов'язань на 267 грн. (по поставці до ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" на суму ПДВ 54,40 грн., по поставці до ТОВ "Будсім" сума ПДВ 0,61 грн. та за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_5 сума ПДВ 212,14 грн.) пояснив, що за даними господарськими операціями позивачем були сформовані податкові зобов'язання, які були враховані у податкових деклараціях за відповідні звітні періоди. Оскільки пізніше виявились обставини, які викликали потребу повернення проданих товарів (недоліки, брак, недостача), позивачем були скориговані податкові зобов'язання, про що зазначено у декларації за грудень 2011 року, правомірність чого була підтверджена відповідачем під час перевірки. Тому позивач врахував суму коригування під час розрахунку від'ємного значення податку на додану вартість, і як наслідок включив її до суми бюджетного відшкодування у січні 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що податковому органу відомо про наявність судових рішень, які набрали законної сили та підтверджують правомірність формування позивачем показника від'ємного значення з ПДВ у грудні 2011 року в сумі 39 900 грн. за господарською операцією з ПП "Хімінвест 2012 ". Одночасно зазначив, що відповідач вважає протиправним врахування позивачем в складі суми, яка заявлялась до бюджетного відшкодування у січні 2012 року 267 грн., на які були скориговані податкові зобов'язання у грудні 2011 року. Тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Хмельницькій МДПІ. Основними видами діяльності позивача є виробництво тари з пластмас, виготовлення інших готових виробів, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна та оптова торгівля.

З 21 по 22 березня 2012 року Хмельницькою МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Екопласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року.

За її результатами 22 березня 2012 року складений акт № 460/230/31521894, яким встановлені порушення ТОВ "Екопласт" вимог Податкового кодексу України, що, на думку податкового органу виявилось, зокрема, у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2012 року в сумі 40 167,00 грн. за рахунок віднесення до складу показника від'ємного значення ПДВ 39 900,00 грн. по господарській операції з придбання товару у ПП "Хімінвест 2012" у грудні 2011 року та за рахунок коригування податкових зобов'язань на суму 267,00 грн., про що зазначено у декларації за грудень 2011 року.

ТОВ "Екопласт" подало заперечення на даний акт, на що 28 березня 2012 року отримало відповідь про правомірність висновків перевірки та акту в цілому.

На підставі акту прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000292310/14 від 28.03.2012 року, яким була зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в січні 2012 року в сумі 40 167 грн.

Зазначена сума складається з 39 900 грн., які на думку податкового органу, становлять собою завищення показника від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року, про що було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000272310/230 від 14.03.2012 року, та 267 грн., на які позивачем були скориговані податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, скасоване податкове повідомлення - рішення № 0000272310/230 від 14 березня 2012 року та підтверджено правомірність формування показника від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року в розмірі 39 900 грн. за господарською операцією з ПП "Хімінвест 2012".

Даними судовими рішеннями зокрема встановлено, що 06.12.2011 року ПП "Хімінвест 2012" здійснило поставку продукції - плівки полімерної стійкої до високих температур, в кількості 3500 кг., що підтверджується податковою накладною № 3754 від 06.12.2011 року, видатковою накладною № 3754 від 06.12.2011 року, специфікацією № 2 від 06.12.2011 року, виписками банківських установ. Вартість продукції (сировини) згідно з документами склала 199 500 грн., у тому числі ПДВ 39 900 грн.

Транспортування продукції (сировини) здійснювалось вантажним автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1, водій - ОСОБА_6 згідно з товарно - транспортною накладною № 3148/1 від 06.12.2011 року. У подальшому дана продукція (сировина) була використана у господарській діяльності позивача, зокрема передана ТОВ "НПК" для виготовлення продукції з давальницької сировини за договором № 01/16-10-Д від 16.10.2007 року, укладеного між ТОВ "Екопласт" та ТОВ "НПК", про що свідчить видаткова накладна (у переробку) № 1 від 04.01.2012 року.

Судами встановлено, що зазначена господарська операція з ПП "Хімінвест 2012" підтверджена належними доказами, поставка фактично відбулась, призвела до руху активів сторін в процесі її здійснення, викликала зміни майнового стану сторін договору та призвела до отримання економічного результату.

У подальшому зазначена сума податку була врахована позивачем під час розрахунку бюджетного відшкодування у січні 2012 року.

В силу ч. 1 статті 72 КАС України, суд бере до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями, та вважає доведеною правомірність дій позивача в частині включення 39 900 грн. від'ємного значення ПДВ в розрахунок суми бюджетного відшкодування у січні 2012 року. Отже, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 39 900 грн. оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно заперечення права позивача на включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування коштів, на які були скориговані податкові зобов'язання у грудні 2011 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пункт 200.4. статті 200 ПК України передбачає, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Позивачем надані, а судом досліджені копії первинних документів, які доводять реалізацію позивачем власної продукції (товару) таким суб'єктам господарювання, як ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", ТОВ "Будсім" та ФОП ОСОБА_5 протягом 2011 року.

Як свідчать наявні у справі докази, позивач здійснив продаж (поставку) товару даним особам, про що складені податкові та видаткові накладні, копії яких містяться у матеріалах справи. У зв'язку з цим позивачем були сформовані власні податкові зобов'язання, відображені у податкових деклараціях за відповідні звітні періоди.

Оскільки пізніше виявились обставини, що призвели до повернення частини проданих товарів ( у зв'язку із недоліками, браком, недостачею), позивачем була повернута частина коштів, на підставі чого складені відповідні розрахунки коригування, а у декларації з ПДВ за грудень 2011 року скориговані податкові зобов'язання ( рядок 8.1 Декларації). Правомірність коригування підтверджена відповідачем під час перевірки, про що зазначено у акті на сторінці 8.

Тому позивач врахував суму коригування під час визначення податкових зобов'язань у грудні 2011 року, що вплинуло на визначення показника від'ємного значення податку на додану вартість.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що для визначення суми бюджетного відшкодування позивач не мав право враховувати від'ємне значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року, сформоване з урахуванням коригування в сумі 267 грн. на тій підставі, що ця частина залишку від'ємного значення не була ним оплачена у грудні 2011 року. Як свідчить акт перевірки, та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, податковим органом під час перевірки безпосередньо не досліджувались господарські операції, за наслідками виконання яких у подальшому відбулось повернення товарів та коштів.

Також представником відповідача із посиланням на норми податкового законодавства та будь-які докази не доведено, що позивач повинен був розмежовувати та декларувати суми, з яких формується показник податкового зобов'язання у будь-який інший спосіб окрім того, який передбачений затвердженою формою податкової декларації з ПДВ, а також враховувати або не враховувати їх при здійсненні розрахунку бюджетного відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, показник від'ємного значення, а також показник бюджетного відшкодування сформовані не за рахунок коригувань податкових зобов'язань, а у зв'язку з тим, що податковий кредит звітного періоду перевищив податкові зобов'язання позивача. Тому на думку суду, позивач із дотриманням вимог податкового законодавства України визначив суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, на податковий орган покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначені відповідні грошові зобов'язання.

Досліджені судом обставини та докази свідчать про те, що податковий орган дійшов хибних висновків про наявність у діях позивача порушень вимог законодавства України з питань оподаткування, зважаючи на що прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача підтверджений платіжним документом судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000292310/14 від 28.03.2012 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" з Державного бюджету України 602 (шістсот дві) грн. 51 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок