Постанова № 28170756, 19.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року 2а-4212/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - Мурга Р.Я., Літвінов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 фізична особа -підприємець з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про (з урахуванням заяви від 11.10.2012 про уточнення позовних вимог) скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2012 № 0000341701, від 22.08.2012 № 0000721701 і від 22.08.2012 № 0000711701 в частині основного платежу у сумі 11421,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про перевищення позивачем граничного обсягу виручки отриманої від реалізації товару у ІІ кварталі 2009 року є помилковими, оскільки ґрунтуються на підставі неповного з'ясування та дослідження всіх обставин справи. Як стверджує позивач, під час перевірки податковий орган двічі підрахував грошові кошти, які надходили у березні -квітні 2009 року на його рахунок від ЗАТ «Лубни-Птиця», у зв'язку з чим відповідач встановив перевищення граничного обсягу виручки. Проте, твердження відповідача про порушення позивачем вимог статті 1, статті 5 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва», статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», підпункту 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 06.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»спростовуються даними банківських виписок і оборотно-сальдових відомостей за період з 01.01.2009 по 30.06.2009, з яких вбачається, що кошти, які надходили позивачу не перевищують граничного обсягу виручки.

Незважаючи на вказані обставини, податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем валових витрат і заниження оподатковуваного доходу.

Таким чином, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень пояснив, що перевіркою господарської діяльності позивача встановлено, що згідно з даними Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України загальна сума виручки позивача за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 склала 608472,50 грн., у зв'язку з чим позивачем перевищено граничний обсяг виручки від реалізації продукції в ІІ кварталі 2009 року і занижено валові витрати та оподатковуваний дохід.

Крім того, в ході слухання справи судом допитано в якості свідка посадову особу податкового органу, яка здійснювала перевірку -ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Під час судового розгляду представники позивача пояснили, що у період з 01.01.2009 по 20.03.2012 фізична особа -підприємець ОСОБА_5 займався посередництвом в оптовій торгівлі добовими курчатами. Підприємницьку діяльність позивач здійснював у період з 01.01.2009 по 30.06.2009, з 01.01.2010 по 30.06.2010, з 01.01.2011 по 30.06.2011 на спрощеній системі оподаткування, а в період з 01.07.2009 по 31.12.2009, з 01.07.2010 по 31.12.2010, з 01.07.2011 по 31.12.2011 - на загальній системі оподаткування.

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку ОСОБА_5 фізичної особи -підприємця з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 20.03.2012, за результатами якої складено Акт від 02.03.2012 № 313/17-2/НОМЕР_4 (далі -Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, в ході перевірки розміру валового доходу і валових витрат перевіряючим досліджувалась правильність визначення позивачем обсягу виручки від реалізації продукції в період з 01.01.2009 по 20.03.2012 у зв'язку з чим встановлено, що позивачу на розрахунковий рахунок надійшли кошти у сумі 385425,50 грн., а згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України ЗАТ «Лубни-Птиця»виплачено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 дохід на загальну суму 223047,50 грн.

На сторінці 7 Акта перевірки перевіряючий зазначив, що обсяг виручки позивача від реалізації продукції у період з 01.01.2009 по 30.06.2009 склав 608472,50грн., у зв'язку з чим, у II кварталі 2009 року завищено граничний обсяг виручки на суму 108473,00 грн.

Крім того, перевіряючим зазначено, що перевіркою встановлено факт неподання позивачем декларації про доходи за II квартал 2009 року, а також факт відсутності ведення книги обліку доходів і витрат.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- статті 1, статті 5 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва»- перевищено обсяг виручки отриманої від реалізації послуг протягом ІІ кварталу 2009 року;

- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»- занижено суму валового доходу в ІІ кварталі 2009 року у сумі 108473,00 грн.;

- підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 06.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»- не подано декларацію з податку на додану вартість;

- підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 06.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»- занижено податок на додану вартість від суми виручки, що надійшла на розрахунковий рахунок і згідно з відомостями Центральної бази даних ДРФО ДПА України про суми виплачених доходів, на загальну суму 124326,20 грн. в тому числі -в липні 2009 року -21694,00 грн., у червні 2010 року 17171,60 грн., у березні 2011 року 39000,00 грн., у червні 2011 року 46460,00 грн.

- пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» - не подано декларації про доходи за ІІ квартал 2009 року, неналежне ведення обліку доходів і витрат.

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 № 0000341701, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 16270,95 грн. і податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 № 0000351701, згідно з яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 161017,75 грн., з яких 124326,20 за основним платежем і 36691,55 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Непогоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

21.06.2012 Державною податковою службою у Київській області прийнято рішення № 244/4/10-206/271-719 про результати розгляду скарги, згідно з яким збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, визначене у податковому повідомлення-рішенні ДПІ у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 13.04.2012 № 0000341701 на 11421,22 грн. за основним платежем і на 510 грн. за штрафними санкціями, скасовано податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 13.04.2012 № 0000351701 у сумі 21364,00 грн. в частині застосування штрафної санкції.

У зв'язку з цим, податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 22 серпня 2012 року № 0000721701, згідно з яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 139653,75 грн., з яких 124326,2 грн. - основного зобов'язання і 15327,55 грн. - штрафні санкції, податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2012 року № 0000711701, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 11421,22 грн. за основним платежем і 510 грн. за штрафними санкціями.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.04.2012 № 0000341701, від 22.08.2012 № 0000721701 і від 22.08.2012 № 0000711701 в частині основного платежу у сумі 11421,22 грн. неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, платниками прибуткового податку (суб'єктами оподаткування) в Україні є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (надалі - громадяни) як ті, що мають, так i ті, що не мають постійного місця проживання в Україні.

Згідно зі статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»об'єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний доход за календарний рiк (що складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів), одержаний з різних джерел, як на території України, так i за її межами.

Об'єктом оподаткування у громадян, які не мають постійного місця проживання в Україні, є доход, одержаний з джерел в Україні.

При визначенні сукупного оподатковуваного доходу враховуються доходи, одержані як в натуральній формі, так i в грошовій (національній або іноземній валюті).

Доходи, одержані в натуральній формі, зараховуються до сукупного оподатковуваного доходу за календарний рік за вільними (ринковими) цінами, якщо інше не передбачено цим Декретом.

Сплата податку з доходів, одержаних в іноземній валюті, провадиться в українських карбованцях. Доходи, одержані в іноземній валюті, перераховуються в українські карбованці за курсом, що встановлюється Національним банком України на дату одержання доходу.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При здійсненні операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках, визначених пунктом "з" статті 5 цього Декрету, оподатковуваним доходом громадянина, у тому числі зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності, вважається прибуток, тобто різниця між доходом, отриманим від продажу таких корпоративних прав та цінних паперів протягом звітного року, та документально підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними громадянином протягом звітного року або попередніх звітному років. Облік фінансових результатів операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів ведеться у порядку, встановленому пунктом 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Прибуток, отриманий громадянином від операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів, обчислений за результатами звітного року, включається до складу його сукупного річного оподатковуваного доходу.

Згідно зі статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»з доходів, що підлягають виплаті з джерел в Україні громадянам, які не мають постійного місця проживання в Україні, податок утримується у джерела виплати доходів за ставкою, наведеною у пункті 3 статті 7 цього Декрету, без виключення з доходу встановленого чинним законодавством неоподатковуваного мінімуму та встановлених цим Декретом пільг.

Зазначена ставка оподаткування застосовується тоді, коли інше не передбачено міжнародними договорами щодо усунення подвійного оподаткування доходів громадян.

Перерахування сум податку здійснюється у порядку, передбаченому статтею 10 цього Декрету.

Відповідно до статті 7 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», який підлягав застосуванню, ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Згідно з підпунктом «а»пункту 19.1 статті 19 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Під час судового розгляду встановлено, що у ході перевірки позивача, посадовою особою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби перевірялись відомості щодо надходження на рахунок позивача грошових кошів відповідно до банківських виписок Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк». Так, податковим органом досліджувались «Отчеты о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_5 ОСОБА_5 СПД»за период «Март 2009», а також «Отчеты о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_5 ОСОБА_5 СПД»за период «Апрель 2009».

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що у перевіряємий період позивачем отримано від ЗАТ «Лубни-Птиця»три платежі за поставлені курчата добові, а саме -17.03.2009 у сумі 172250,00 грн., 03.04.2009 у сумі 3300,00 грн. і 06.04.2009 у сумі 100000,00 грн.

Проте, під час перевірки податковий орган двічі підрахував грошові кошти, які надходили у березні -квітні 2009 року на рахунок позивача від ЗАТ «Лубни-Птиця».

Як вбачається з банківських виписок та оборотно-сальдових відомостей СПД ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 отримано грошові кошти на розрахунковий рахунок в сумі 592383,5 грн. за надання послуг, з яких: 8208,00 грн. від Сумської біофабрики (25.02.2009); 85000,00 грн. від СПД ОСОБА_8 (11.03.2009); 98750,00 грн. від В. Богачанський комбікормовий завод (12.03.2009р.); 172250,00 грн. від ЗАТ «Лубни-Птиця»(17.03.2009); 33000,00 грн. від ЗАТ «Лубни-Птиця»(03.04.2009); 22250,00 грн. від ЗАТ «Лубни-Птиця»(06.04.2009); 100000,00 грн. від ЗАТ «Лубни-Птиця»(21.04.2009); 72925,50 грн. від ТОВ «Відродження»(30.06.2009).

Як зазначили представники позивача, із загальної суми виручки, отриманої від вказаних покупців позивачем у зв'язку з помилковим перерахуванням коштів повернуто 106858,00 грн., з яких Сумській біофабриці (26.02.2009) у сумі 8108,00 грн. і 98750,00 грн. В. Богачанському комбікормовому заводу (21.04.2009).

Таким чином, дохід СПД ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 складає 485525,50 грн. (592383,50 - 106858,00).

У свою чергу, представник податкового органу пояснив, що під час перевірки встановлено, що відомості щодо кодів ЄДРПОУ і рахунків контрагента, які вказані в банківських виписках Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк»«Отчеты о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_5 ОСОБА_5 СПД»за период «Март 2009», а також «Отчеты о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_5 ОСОБА_5 СПД»за период «Апрель 2009»по платежам від 17.03.2009 у сумі 172250,00 грн., 03.04.2009 у сумі 33000,00 грн. і від 06.04.2009 у сумі 22250,00 грн., які ніби -то надійшли від ЗАТ «Лубни- Птиця», не співпадають з кодом ЄДРПОУ і банківським рахунком ЗАТ «Лубни -Птиця». Тому, податковий орган кваліфікував надходження даних коштів не як від ЗАТ «Лубни -Птиця», а як платежі клієнтів.

У зв'язку з цим, податковий орган дійшов висновку про перевищення позивачем граничного обсягу виручки у сумі 108473,00 грн. (608472,50 грн. (виручка за період з 01.01.2009 по 30.06.2009) -500000,00 грн. (граничний обсяг виручки)).

При дослідженні судом банківських виписок, що були використані особою, яка здійснювала перевірку встановлено, що у графі «призначення платежу»за 17.03.2009, 03.04.2009 і 06.04.2009 вказано «за курочку добову согласно отче та № 16-03/01 от 16.03.2009». При цьому, позивачем надано суду зазначений рахунок від 16.03.2009 № 16-03 (а.с.-53), в якому платником є саме ЗАТ «Лубни -Птиця». На запитання суду відносно того чи надав перевіряючий належну оцінку тій обставині, що у графі «призначення платежу»за 17.03.2009 вказано саме ЗАТ «Лубни -Птиця»і чи звертався перевіряючий до платника про отримання відомостей щодо наявності розбіжностей у банківських виписках, свідок дав негативну відповідь.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи суд ухвалою від 13.11.2012 витребував від Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо порядку (безготівковим чи готівковим розрахунком) надходження коштів на рахунок ОСОБА_5 - фізичної особи -підприємця НОМЕР_5 від 17.03.2009 у сумі 172250,00 грн., 03.04.2009 у сумі 33000,00 грн. і від 06.04.2009 у сумі 22250,00 грн. від ЗАТ «Лубни -Птиця»і відомості щодо того, чому у банківських виписках Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк»«Отчеты о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_5 ОСОБА_5 СПД»за период «Март 2009», а також «Отчеты о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_5 ОСОБА_5 СПД»за период «Апрель 2009»код ЄДРПОУ і рахунок контрагента не відносяться до ЗАТ «Лубни -Птиця», а тому не співпадають з призначенням платежу «За курочку добову від ЗАТ Лубни -Птиця».

Листом від 29.11.2012 № 30.1.0.0/2-20121119/2284 ПАТ КБ «Приватбанк»повідомило суду про те, що для надання запитуваних даних необхідний більш детальний збір інформації, після якого відповідь буде підготовлено і направлено в суд.

Тобто, станом на день розгляду справи, банком не була надана відповідь суду щодо надходження коштів позивачу за 17.03.2009, 03.04.2009 і 06.04.2009.

Крім того, як вбачається з Акта перевірки (сторінка 7) на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, особа, яка здійснювала перевірку дійшла висновку про перевищення граничного обсягу виручки шляхом додавання коштів, які зазначені у банківських виписках у розмірі 385425,00 грн. та суми коштів, що містить база даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України у розмірі 223047,50 грн.

Проте, посадовою особою податкового органу не було враховано тієї обставини, що у примітках даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України зазначено: «інформація потребує уточнення з джерел доходів»(а.с.-49). Адже сума, яка зазначена у вказаних відомостях з бази даних не співпадає із сумою, яка визначена у банківських виписках, які досліджувались відповідачем в ході проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але, згідно з вимогами вказаної норми, відповідач не надав суду доказів, які спростовують факт надходження коштів позивачу саме від ЗАТ «Лубни-Птиця», а не іншого підприємства і перевищення позивачем граничного обсягу виручки від реалізації товарів у перевіряємому періоді.

Враховуючи викладене, а також з огляду на визнання позивачем правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн., суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.04.2012 № 0000341701, від 22.08.2012 № 0000721701 і від 22.08.2012 № 0000711701 в частині основного платежу у сумі 11421,22 грн. прийняті відповідачем необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Позивач не заявляв вимог про відшкодування йому понесених судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової служби у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 13.04.2012 № 0000341701, від 22.08.2012 № 0000721701 і від 22.08.2012 № 0000711701 в частині основного платежу у сумі 11421,22 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 грудня 2012 р.