Постанова № 28170574, 24.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5760/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому з урахуванням уточнень, просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області від 17.09.2012 року № 000572/2210 про стягнення податку на додану вартість у сумі 373442 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 47228 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «Альбатрос-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології»за квітень-жовтень 2011 року складено акт, у якому зазначено, що суб'єктом господарювання ТОВ «Альбатрос-Інвест»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Європейські шляхові технології». При цьому, як зазначає позивач, жодні бухгалтерські документи при проведенні позапланової перевірки не використовувалися, оскільки документи з підприємства були викрадені, про що позивачем у відповідності із законодавством було повідомлено ДПІ та органи внутрішніх справ. Як зазначає позивач, відповідачем не викладено в акті перевірки критеріїв, за якими він визначив відсутність у контрагентів технічного персоналу, виробничих активів, основних фондів, транспортних засобів та складських приміщень. Також позивач зазначає, що відповідач в акті перевірки не послався на докази того, що угоди, укладені позивачем з контрагентом, вказаним в акті, у встановленому законом порядку визнані судом недійсними. На підставі викладеного, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нарахований податок на додану вартість є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача - Ткач О.С. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -Грунь С.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що в результаті проведення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альбатрос-Інвест»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології»за податкові періоди квітень-жовтень 2011 року, встановлено, що правочини вчинені ТОВ «Альбатрос-Інвест»та ТОВ «Європейські шляхові технології»мають ознаки нікчемності та стверджуючи це, відповідач посилається на акт від 24.02.2012 року № 519/22-00/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європейські шляхові технології». У акті зустрічної звірки зазначено, що ТОВ «Європейські шляхові технології»не знаходяться за місцезнаходженням, у підприємства не встановлено основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів, тому ТОВ «Європейські шляхові технології має ознаки «податкової ями», а отже правочини, вчинені ТОВ «Альбатрос-Інвест»з ТОВ «Європейські шляхові технології»мають ознаки нікчемності, тому позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту у квітні-жовтні 2011 року суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Європейські шляхові технології».

Вислухавши думки представника позивача, представника відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Альбатрос-Інвест»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології»за період квітень 2011 року - жовтень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси складений акт від 07.09.2012 року № 5379/22-1/32751462, яким встановлено порушення ТОВ «Альбатрос-Інвест»ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено заниження ПДВ у розмірі 373442 грн. (а.с.8-33). Такий висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси зробила, посилаючись на довідку від 07.09.2012 року № 5415/22-1/32751462 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альбатрос-Інвест»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології»за податкові періоди квітень 2011 року-жовтень 2011 року та зустрічною звіркою ТОВ «Альбатрос-Інвест»документально не підтверджено реальність щодо здійснення господарських відносин з ТОВ «Європейські шляхові технології». Також ДПІ у Приморському районі м. Одеси, роблячи висновок про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «Європейські шляхові технології», посилалося на акт від 24.02.2012 року № 519/00-00/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європейські шляхові технології», яким встановлено, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, у підприємства не встановлено наявності основних засобів для ведення-фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 року № 0005722210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 373442 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 47228 грн. (а.с.34).

Судом встановлено, що згідно декларацій з податку на додану вартість за квітень-жовтень 2011 року та додатків № 5 до них -розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, одним з контрагентів позивача було ТОВ «Європейські шляхові технології», на підставі взаємовідносин з яким ТОВ «Альбатрос -Інвест»сформував податковий кредит: у квітні 2011 року у сумі 78000 грн., у травні 2011 року -51400 грн., у червні 2011 року -55133,33 грн., у липні 2011 року -58000 грн., у серпні 2011 року -47575 грн., у вересні 2011 року -41666,67 грн. та у жовтні 2011 року -41666,67 грн. (Т.2 а.с.46-122).

Позивач зазначає, що висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо не підтвердження правових відносин ТОВ «Альбатрос-Інвест»з контрагентом -ТОВ «Європейські шляхові технології»не підтверджено жодними бухгалтерськими документами, оскільки останні при проведенні позапланової перевірки не використовувалися через те, що були втрачені та про що позивачем у відповідності із законодавством було повідомлено ДПІ та органи внутрішніх справ.

Дійсно, як вбачається з акту перевірки, у п. 2.14 зазначений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні позапланової виїзної перевірки господарських відносин ТОВ «Альбатрос-Інвест»з ТОВ «Європейські шляхові технології», та серед них тільки довідка від 20.07.2012 року № 5415/22-1/32751462 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альбатрос-Інвест»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології» за квітень-жовтень 2011 року та податкові декларації з ПДВ, додатки № 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»(Т.1 а.с.10).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 44.7 ст. 44 ПК України протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Судом встановлено, що ТОВ «Альбатрос-Інвест», виявивши втрату документів, відразу ж, 18.07.2012 року, відповідно до діючого законодавства звернулося із заявами про втрату документів до ДПІ у Приморському районі м. Одеси та до органів внутрішніх справ, про що свідчить повідомлення ТОВ «Альбатрос-Інвест»про втрату документів (Т.2 а.с.195).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26.07.2012 року видала Наказ № 1515 «Про перенесення терміну проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альбатрос-Інвест»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології», у якому зазначено про необхідність перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби (Т.2 а.с.254) та спрямувало до ТОВ «Альбатрос-Інвест»лист від 27.07.2012 року № 27089/10/22-129/87 у якому зазначено про необхідність відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів, з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби (Т.2 а.с.255).

Проте, незважаючи на те, що 90-денний термін з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби про втрату документів, ще не сплив, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 20.08.2012 року видала Наказ № 1706 про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «Альбатрос-Інвест»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології (Т.2 а.с. 256), на підставі якого була проведена перевірка та складений акт від 07.09.2012 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що втрачені документи були відновлені та надані позивачем до суду.

Із наданих до суду документів вбачається, що ТОВ «Альбатрос-Інвест»є власником будівлі головного корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 22-а, про що свідчать свідоцтво про право власності на будівлі головного корпусу від 04.11.2004 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Т.1 а.с.50-51).

Судом встановлено, що ТОВ «Альбатрос-Інвест»(замовник) уклало з ТОВ «Європейські шляхові технології»(підрядник) договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.04.2011 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: ремонт фасаду лабораторного корпусу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 22а (Т.2 а.с.40-41).

Відповідно до п.п. 2.2., 3.1 договору, розрахунок проводиться по актам виконаних робіт, підписаними сторонами договору на підставі виставлених рахунків, робота вважається виконаною після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт.

Сторонами, з метою виконання договору складений локальний кошторис з розрахунком договірної вартості робіт (Т.2 а.с.207-215, 226-236).

Виконання договору на проведення ремонтно-будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за квітень 2011 року на загальну суму 468000 грн. з них ПДВ - 78000 грн., за травень 2011 року на загальну суму 308400 грн. в тому числі ПДВ 51400 грн., за червень 2011 року на загальну суму 330801,60 грн., в тому числі ПДВ 55133,60 грн., за липень 2011 року на суму 348000 грн., в тому числі ПДВ -58000 грн., за серпень 2011 року на загальну суму 285450 грн. в тому числі ПДВ 47575 грн., за вересень 2011 року на загальну суму 249999,60 грн., в тому числі ПДВ -41666,60 грн., за жовтень 2011 року на загальну суму 250000 грн. в тому числі ПДВ 41666,80 грн. (Т.2 а.с.198-206, 216-226).

Здійснення господарських операцій підтверджується податковими накладними, виданими ТОВ «Європейські шляхові технології»від 30.09.2011 року № 64 на загальну суму 250000 грн. в тому числі ПДВ - 41666,67 грн., від 31.02.2011 року № 25 на загальну суму 285450 грн. в тому числі ПДВ - 47575 грн., від 29.07.2011 року № 28 на загальну суму 348000 грн. в тому числі ПДВ 58000 грн., від 30.06.2011 року № 51 на загальну суму 330800 грн. в тому числі ПДВ -55133,33 грн., від 27.05.2011 року № 24 на загальну суму 308400 грн. в тому числі ПДВ 51400 грн., від 28.04.2011 року на загальну суму 468000 грн. в тому числі ПДВ -78000 грн. (Т.1 а.с.168-173).

Судом встановлено, що виконані роботи були оплачені позивачем, про що свідчать платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Європейські шляхові технології»(Т.2 а.с.237-248).

Також судом встановлено, що видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські шляхові технології»податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за період квітень-жовтень 2011 року та суми ПДВ, зазначені у податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у вищевказаному періоді (Т.2 а.с.51-54, 63-66, 75-78, 87-90, 99-102, 109-112, 123-126).

Згідно акту перевірки від 07.09.2012 року № 5379/22-1/32751462 ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стверджуючи про відсутність реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Європейські шляхові технології», посилається на довідку ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.09.2012 року № 5415/22-1/32751462 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альбатрос-Інвест»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології»за податкові періоди квітень 2011 року -жовтень 2011 року та акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року № 519/22-00/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європейські шляхові технології»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за 2011 рік.

Судом встановлено, що єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є вищевказані довідка та акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Проте, суд не погоджується з твердженнями ДПІ у Приморському районі м. Одеси з наступних підстав.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У відповідності до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд встановив, що позивачем та його контрагентом - ТОВ «Європейські шляхові технології»був укладений договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, складені кошториси, у яких визначена договірна вартість робіт, виконання договору підтверджувалося актами приймання-передачі виконаних робіт, роботи за договором були оплачені позивачем, про що свідчать банківські виписки, ТОВ «Європейські шляхові технології»були виписані позивачу податкові накладні, які включені до реєстру отриманих податкових накладних за квітень-жовтень 2011 року.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що при перевірці ТОВ «Альбатрос-Інвест»ДПІ у Приморському районі м. Одеси не використовувалися первинні фінансово-господарські документи, оскільки останні були втрачені, про що позивач повідомив ДПІ у Приморському районі м. Одеси та органи внутрішніх справ, проте ДПІ у Приморському районі м. Одеси призначило проведення позапланової виїзної перевірки до закінчення 90-денного строку, встановленого ПК України для поновлення втрачених документів.

Також в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначає, що у підприємства відсутні основні засоби ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських виробничих приміщень, наявності транспортних засобів та трудових ресурсів, проте суд критично ставиться до вказаних посилань, оскільки ТОВ «Європейські шляхові технології»має ліцензію Державної архітектурно будівельної інспекції на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури строком дії до 17.12.2012 року та згідно додатку до ліцензії визначений перелік робіт, які має право здійснювати ТОВ «Європейські шляхові технології», зведення несучих і огороджуючи конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж.

Отже, висновки про ознаки нікчемності укладених позивачем угод ґрунтуються на припущеннях та зроблені без відповідної доказової бази. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність віднесення сум податку на додану вартість по операціям з контрагентом.

З огляду на викладене суд робить висновок, що позивач -ТОВ «Альбатрос-Інвест»та його контрагент -ТОВ «Європейські шляхові технології», укладаючи договір діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст. 3 ГК України.

Що стосується заниження позивачем податку на додану вартість у квітні-жовтні 2011 року на суму 373442 грн., то слід зазначити наступне.

Як зазначає податковий орган в акті перевірки від 07.09.2012 року, заниження позивачем податку на додану вартість у квітні-жовтні 2011 року відбулося внаслідок завищення податкового кредиту у цей період, шляхом включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних виданих ТОВ «Європейські шляхові технології»у квітні-жовтні 2012 року.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.4 ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Підстави недійсності податкової накладної передбачені Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969.

Згідно п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що контрагент позивача -ТОВ «Європейські шляхові технології»зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що свідчить відповідне свідоцтво (Т.2 а.с.162) та відомостей щодо анулювання свідоцтва про сплату податку на додану вартість суду не надано, відремонтовані приміщення позивач здавав в оренду, про що свідчать укладені ним договори оренди та акти здачі-приймання приміщення за договорами оренди (Т.1 а.с.78-162).

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що загублені позивачем первинні фінансово-господарські документи були поновлені та надані до суду, та вказані документи повністю підтверджують чинність договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Європейські шляхові технології», суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту у квітні-жовтні 2011 року суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих ТОВ «Європейські шляхові технології», отже позовні вимоги ТОВ «Альбатрос-Інвест»обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17 вересня 2012р. №0005722210.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2012 року.

Суддя Е.А.Іванов

24 грудня 2012 року

.