Ухвала суду № 28167413, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9463/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.12р. у справі №2а-9463/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування акту

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Профіт Продакшн» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо складення акту № 370/22-1/37502175 від 13.06.12р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Профіт Продакшн»щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лекс Медіа Консалт»за період з 01.10.11р. по 30.10.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки позивачем було надано усі документи на запити контролюючого органу щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Лекс Медіа Консалт». Крім того, апелянт зазначив, що не може нести відповідальність за іншого суб'єкта господарювання за порушенням ним вимог законодавства.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лекс Медіа Консалт»за період з 01.10.11р. по 30.10.11р., за результатами якої складено акт № 370/22-1/37502175 від 13.06.12р.

За висновком акта перевірки задекларований позивачем податковий кредит за період з 01.10.11р. по 30.10.11р. по взаємовідносинах з ТОВ «Лекс Медіа Консалт»в сумі 1 184 843 грн. підлягає зменшенню на загальну суму 351 856, 01 грн. та підлягають зменшенню задекларовані позивачем податкові зобов'язання в сумі 1 294 454 грн. на суму 513 354,80 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Студія квартал-95»в сумі 231 363,39 грн. та ТОВ «ПРО ШОУ»в сум 281 991 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена контролюючим органом з додержанням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.12р. у справі №2а-9463/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.12р. у справі №2а-9463/12/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.