Ухвала суду № 28167426, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9337/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будспецпроект»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.12р. у справі №2а-9337/12/2670 за позовом Приватного підприємства «Будспецпроект»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ПП «Будспецпроект»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення -рішення №0000802305 від 27.06.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з ПП «ТД «Трейд Сервіс»мали реальний характер, що підтверджується первинним документами.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «ТД «Трейд Сервіс»(змінено назву підприємства з ПП «Міжнародна Агропромислова виставка-ярмарок «Агро») за період з 01.08.11р. по 31.08.11р., за результатами якої складено акт № 1723/22-5-32306496 від 08.06.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п.201.1,п.201.6, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на суму 581 016 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що операції з придбання товару у ПП «ТД «Трейд Сервіс»не мали реального характеру, що підтверджується актом зустрічної звірки від 03.05.12р. №209/2240/34191967 ПП «ТД «Трейд Сервіс», яким встановлено відсутність у ПП «ТД «Трейд Сервіс» фактичної можливості здійснювати господарські операції з поставки товарів, внаслідок відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності. Також експертним дослідженням було встановлено, що підписи на первинних документах від імені директора підприємства - ОСОБА_2 вчинені не ним, а іншою особою.

На підставі акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення -рішення №0000802305 від 27.06.12р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 871 524 грн., в тому числі: 581 016 грн. основний платіж та 290 508 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про нездійснення спірних господарських операцій, внаслідок відсутності фактичної можливості у контрагента позивача здійснювати господарські операції, а також відсутності доказів транспортування, зберігання та оприбуткування придбаного товару, а відтак - формування податкового кредиту з ПДВ -протиправне.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У даному випадку, фактичні обставини справи не підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом -ПП «ТД «Трейд Сервіс».

Так, між позивачем та ПП «Міжнародна Агропромислова виставка-ярмарок «Агро»(змінено назву на ПП «ТД «Трейд Сервіс») були укладені договори поставки №А04012 від 04.01.11р., №А-05011 від 05.01.11р. та №А-25041 від 25.04.11р., за умовами яких продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар, асортимент та кількість якого визначається видатковими накладними та/або рахунками-фактурами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Виконання договору з поставки сторони договору оформили документально -видатковими та податковими накладними (цемент, запчастини, плити перекриття, труби та інші будівельні матеріали). Матеріали справи містять докази оплати позивачем товару (платіжні доручення та акти звірки взаєморозрахунків (а/с 128 -135, том І).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що договорами передбачено умови поставки, а саме: поставка здійснюється на умовах самовивозу покупцем та буде виконуватись за відвантажувальними реквізитами, зазначеними у договорі ( п. 3. договорів поставки №А04012 від 04.01.11р., №А-05011 від 05.01.11р. та №А-25041 від 25.04.11р.).

Доказів навантаження, розвантаження, транспортування, перевезення товару матеріали справи не містять. На вимогу колегії суддів таких доказів позивачем не надано.

Перевіркою податкового органу на предмет реального здійснення (товарності) фінансово-господарських операцій ПП «ТД «Трейд Сервіс», результати якої відображені у акті від 03.05.12р. №209/2240/34191967, ДПІ на підставі проведеного аналізу матеріалів податкової звітності реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності. Окрім того, вказане підприємство не знаходиться за зареєстрованою адресою; фактичне місцезнаходження підприємства невідоме.

Окрім того, співробітниками ГВПМ у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в ході відпрацювання ПП «ТД «Трейд «Сервіс»було проведено експертне дослідження підписів посадових осіб ПП «ТД «Трейд «Сервіс», зображення яких наявне в первинних документах (в тому числі і тих, якими оформлені спірні господарські операції), в результаті якого встановлено, що підписи від імені ПП «ТД «Трейд «Сервіс» виконані не посадовою особою цього підприємства. Так, згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України на ПЗЗ №208 від 25.04.12р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, який значився директором підприємства від імені ОСОБА_2 виконано іншою особою.

За вимогами ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За наведених обставин та правових норм, враховуючи не доведення позивачем факту передачі товару від продавця - ПП «ТД «Трейд «Сервіс» до покупця, а також відсутність належних та достатніх доказів передачі (транспортування) товару покупцям, на яку вказує апелянт у апеляційній скарзі, а також підтверджена податковим органом належними доказами відсутність фактичної можливості вчинення господарської операції, відсутність доказів, що дають змогу ідентифікувати особу-продавця, яка брала участь у здійсненні господарської операції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відображення в податковому обліку позивача податкового кредиту з ПДВ за операціями, які фактично не вчинялись.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Колегією суддів відхилено клопотання апелянта про дослідження нового доказу - висновку спеціаліста від 05.12.2012р. (почеркознавчого), виконаного за замовленням позивача, з огляду на те, що такий висновок не надавався суду першої інстанції, окрім того, за встановлених колегією суддів обставин щодо не підтвердження належними доказами факту передачі товару, висновок спеціаліста не спростовує висновків податкового органу про відсутність правових підстав для формування податкового кредиту з ПДВ за операціями, які фактично не вчинялись.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будспецпроект»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.12р. у справі №2а-9337/12/2670 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.12р. у справі №2а-9337/12/2670 -без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання постанови законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.