Ухвала суду № 28167405, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2676/12 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.12р. у справі №2а/2570/2676/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулось до суду з позовом про скасування постанов про зміну сторони виконавчого провадження від 17.08.12р. у ВП №27463688, ВП №13324598, ВП №14044297, ВП №14757662, ВП №16419583, ВП №11383739, ВП №16051415, ВП №18039049, ВП №19987440, ВП №6032297, ВП №20803429, ВП №22630589, ВП №25853139, ВП №27729593, ВП №27952741, ВП №29943679, ВП №31029863, ВП №31620765, ВП №31621303, ВП №33263781, ВП №33135602, ВП №33693058, ВП №11085251, ВП №3468041, ВП №27463754, ВП №11226335 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 06.09.12р. а/с 23 -24).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідачем протиправно змінено сторону виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні, оскільки на думку апелянта, зміна сторони виконавчого провадження нерозривно пов'язана з припиненням юридичної особи з встановленням правонаступника, чого в даному випаду не було.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №14658373 від 06.02.08р., в яке об'єднані виконавчі провадження №27463688, №13324598, №14044297, №14757662, №16419583, №11383739, №16051415, №18039049, №19987440, №6032297, №20803429, №22630589, №25853139, №27729593, №27952741, №29943679, №31029863, №31620765, №31621303, №33263781, №33135602, №33693058, №11085251, №3468041, №27463754, №11226335 про стягнення з ВАТ «Чернігівторгбуд»на користь стягувачів боргу на загальну суму 447 015,48 грн.

У зв'язку зі зміною боржником організаційно - правової форми Товариства з ВАТ «Чернігівторгбуд»на ПАТ «Чернігівторгбуд»державним виконавцем 17.08.12р. винесено спірні постанови про зміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем у межах та у спосіб винесені оскаржувані постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, державним виконавцем змінено сторону виконавчого провадження на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 25.01.12р. вчинено реєстраційну дію щодо суб'єкта -юридичної особи Товариства «Чернігівторгбуд»в частині зміни найменування організаційно-правової форми юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд». При цьому код ЄДРПОУ, що є основою ідентифікуючою ознакою, залишився незмінним, отже відсутні підстави для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.12р. у справі №2а/2570/2676/2012 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.12р. у справі №2а/2570/2676/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.