Ухвала суду № 28167400, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1704/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.06.12р. у справі №2а-1704/12/1070 за позовом Приватного підприємства «Ефф-Систем»до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ПП «Ефф-Систем»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 26.08.11р. № 0000512301 та № 0000522301 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 14.06.12р. а/с 99).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.12р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що контрагент позивача - ТОВ «Інформконсалт»був створений з метою прикриття незаконної діяльності підприємств та мінімізації податків, що встановлено в рамках кримінальної справи.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фастівською ОДПІ Київської області проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Ефф-Систем»з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інформконсалт плюс»та ТОВ «Гарант-Техноресурс»за період з 01.01.08р. по 31.12.10р., за результатами якої складено акт №276/46/2301-31969268 від 12.08.11р.

Перевірку проведено на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 29.03.11р. у зв'язку з кримінальною справою № 69-110 порушеною за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Караван НАТС Україна».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок завищення податкового кредиту всього на загальну суму 72 688 грн. за період з 01.01.08р. по 31.12.2010 р., що призвело до заниження ПДВ у розмірі 65 512 грн., у тому числі: за серпень 2009 року - 22 921 грн., за вересень 2009 року - 42 591 грн.;

п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2., абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2009 року в розмірі 90 860 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що у рамках кримінальної справи №69-110 порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Караван НАТС Україна»та створення групою осіб підприємницької діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України було допитано директора ТОВ «Інформконсалт плюс» ОСОБА_2, який повідомив, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, підприємницьку діяльність не здійснював, жодних договорів, угод та документів фінансового -господарської, бухгалтерської та податкової звітності не підписував.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення від 26.08.11р.:

№0000512301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 113 575 грн., в тому числі: 90 860 грн. основний платіж та 22 715 грн. штрафні(фінансові) санкції;

№0000522301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 81 890 грн., в тому числі: 65 512 грн. основний платіж та 16 378 грн. за штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка позивача була призначена на підставі постанови слідчого в межах кримінальної справи, податковий орган протиправно виніс оспорювані податкові повідомлення -рішення до винесення рішення у кримінальній справі.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Законів України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР та «Про оподаткування прибутку підприємств»28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Так, виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону N 334/94-ВР, відповідно до якого валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

З метою дослідження товарності вказаних операцій, судом апеляційної інстанції витребувано від позивача документальні докази по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Інформконсалт плюс»укладено договір від 30.06.09р. №30/06-09 за умовами якого виконавець надає поліграфічні послуги, а замовник проводить оплату за такі послуги.

На виконання вимог договору, ТОВ «Інформконсалт плюс»виготовив для позивача бланки «Замовника», постери, скетч-картки, каталоги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30.07.09р., а також податковими накладними №30073 від 30.07.09р. на суму 154 875 грн., в т.ч. ПДВ -25 705,39 грн., № 6081 від 06.08.09р. на суму 25 015 грн., в т.ч. ПДВ -4 169,17 грн., №27081 від 25.08.09р. на суму 62 180 грн., в т.ч. ПДВ -10 363,33 грн., №01092 від 01.09.09р. на суму 32 860 грн., в т.ч. ПДВ -5 476,67 грн., №04092 від 04.09.09р. на суму 24 800 грн., в т.ч. ПДВ -4 133,33 грн., №10095 від 10.09.09р. на суму 50 420 грн., в т.ч. ПДВ -8 403,33 грн., № 11092 від 11.09.09р. на суму 20 900 грн., в т.ч. ПДВ -3 483,33 грн., № 22092 від 22.09.09р. на суму 32 860 грн., в т.ч. ПДВ -5 476,67 грн., №25092 від 25.09.09р. на суму 32 860 грн., в т.ч. ПДВ -5 476 грн.; рахунки -фактури №ІС-0018 від 25.08.09р. на суму 62 180 грн., в т.ч. ПДВ -10 363,33 грн., №ІС-0025 від 01.09.09р. на з суму 32 860 грн., в т.ч. ПДВ -5 476,67 грн., №ІС-0026 від 04.09.09р. на суму 24 800 грн., в т.ч. ПДВ -4 133,33 грн., №ІС-0027 від 07.09.09р. на суму 20 900 грн., в т.ч. ПДВ -3 483,33 грн., №ІС-0028 від 10.09.09р. на суму 50 420 грн., в т.ч. ПДВ -8 403,33 грн., №ІС-0030 від 25.09.09р. на суму 32 860 грн., в т.ч. ПДВ -5 476,67 грн.

За надані поліграфічні послуги позивач перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Інформконсалт плюс», що підтверджується платіжним дорученнями.

Вказана продукція зберігалась на складських приміщеннях позивача за адресою: м. Київ, вул. Трутенка,2 та розміщеного на 1, 2 поверсі виробничого будинку корп. 2., які позивач орендує відповідно до договору оренди №72-07/230 від 25.12.07р., що підтверджується журналом -ордером обліку товарів на складі за період з 01.01.09р. по 31.12.10р., з якого вбачається облік придбаної поліграфічної продукції на складі позивача.

В подальшому придбані позивачем поліграфічні послуги було реалізовано ІП «Кока-Кола Беверіджіс Україна Лімітед»на виконання умов контракту від 12.05.08р. №01/5 2008 та ТОВ «Юнівест Медіа», що підтверджується наявними у матеріалами справи податковими та видатковими накладними, рахунками -фактурами.

Отже обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача.

Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаних господарських операцій ТОВ «Інформконсалт плюс»внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даних господарських операцій, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо. Вказані обставини податковим органом при виїзній документальній перевірці не перевірялись.

Покликання апелянта на матеріали кримінальної справи №69-110 порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Караван НАТС Україна»та створення групою осіб підприємницької діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про фіктивність господарської операції позивача з ТОВ «Інформконсалт плюс»не заслуговують на увагу, оскільки матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження того, що в межах кримінальної справи досліджувались господарські операції ТОВ «Інформконсалт плюс», у зв'язку з чим протокол допиту ОСОБА_2, який є директором вказаного підприємства та був допитаний в рамках вказаної кримінальної справи не може бути беззастережним доказом фіктивності угод та зняття їх результатів з податкового обліку.

Так, відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Наявні у справі податкові накладні, рахунки -фактури, акт наданих послуг містять обов'язкові реквізити, підписані від продавця - платника податку та скріплені печаткою такого платника податку -продавця.

Між тим, законодавство не містить обов'язку покупця перевіряти податкові накладні продавця на предмет достовірності (справжності) підпису особи, яка від імені продавця їх підписала.

Отже, податковим органом не доведено обізнаність позивача в недостовірності відомостей щодо підпису в податкових накладних, виписаних ТОВ «Інформконсалт плюс»за вказаний період, як і не доведено обізнаність позивача в тому, що вказане Товариство зареєстроване на підставну особу.

Водночас, колегія суддів вважає слушними посилання суду першої інстанції і на порушення податковим органом вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується усіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Вказана норма не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

Наведені обставини є достатніми для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову; висновки суду доводами апелянта не спростовані, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.06.12р. у справі №2а-1704/12/1070 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.06.12р. у справі №2а-1704/12/1070 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.