Ухвала суду № 28164162, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2295/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000262353 від 04.05.2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Миронівська МДПІ Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до наказу від 13.04.2011 року № 216 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством «Алюр -2009»за серпень 2010 року.

За результатами проведення перевірки був складений акт № 183/23-011/00951770 від 14.05.2011 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Алюр - 2009» за серпень 2010 року.

На підставі акту перевірки до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000262353 від 04.05.2011 року.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено, що ВАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» в порушення п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.6, п. 7.2, п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.7.1, п. 7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон № 168), а також ч. 1 ст. 203 ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України), завищено суму податкового кредиту за серпень 2010 року в сумі 20 603,17 грн., в результаті чого підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року в сумі 20 603,17 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262353 від 04.05.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) в розмірі 15 452,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «Алюр -2009»укладено ряд угод, згідно яких позивач придбав у ПП «Алюр -2009»пшеницю. Транспортування придбаного товару проводилось ПП «Алюр -2009» за його рахунок.

Так, суб'єкт господарювання ПП «Алюр -2009» поставив позивачу продукцію на загальну суму 123 568,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 20 603,17 грн., та виписав податкові накладні на загальну суму 123 568,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 20 603,17 грн.

В рахунок оплати отриманого товару позивач перерахував на користь ПП «Алюр -2009» грошові кошти в розмірі 123 568,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 20 603,17 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Так, на підставі зазначених первинних документів позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та зазначено в акті перевірки від 14.12.2010 року № 1472/23/36448510, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ПП «Алюр -2009» був зареєстрований як платник податку на додану вартість, у встановленому законодавством порядку, а тому мав право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів.

За таких обставин винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до позивача щодо порушення податкового законодавства є безпідставним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.