Вирок № 28162258, 24.12.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1/1406/115/2012

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 смт Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

за участю прокурора Кравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв злочин проти громадського порядку та моральності.

Так, 28 липня 2012 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в магазині ОСОБА_2 , який розташований за адресою: с. Покровка Веселинівського району, і який у вечірній час працював як бар, розпочав конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_11., висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та звинувачував в зраді.

Після цього ОСОБА_1 порушуючи громадський порядок, що виразилося у тривалості дій та їх зухвалості, суттєвому порушенні прав громадян на відпочинок, перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки і моралі, безпричинно розпочав конфлікт з місцевими мешканцями, які відпочивали в барі.

Демонструючи зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм, ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля «Опель-Віваро», яким він керував за довіреністю, ніж, яким почав погрожувати відвідувачам бару та висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, провокуючи конфлікт. Лише після втручання значної кількості відвідувачів, ОСОБА_1 був змушений віддати ніж одному з них -ОСОБА_3.

Однак ОСОБА_1 своїх протиправних дій не припинив та проявляючи п`яне буйство та зневажливе ставлення до громадського порядку, вирішив продовжити конфлікт шляхом бійки з ОСОБА_4, яка відбувалась поблизу магазину ПП ОСОБА_2

Отримавши незначні тілесні ушкодження в результаті бійки, ОСОБА_1, продовживши п`яне буйство та зухвало ставлячись до оточуючих, виламав гілку з дерева, якою демонстративно розмахував перед відвідувачами та супроводжував свої дії грубими нецензурними словами, поки гілку з його рук не вирвав ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, проте, повернувшись до бару через декілька хвилин, знов безпричинно розпочав конфлікт, висловлюючись на адресу відвідувачів бару нецензурними словами, які не мали конкретного адресата, та кинув в сторону бару насос, який попав у стіну, тим самим протиставляючи себе суспільству та бажаючи показати всім свою п`яну зухвалість та грубу силу.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1, дістав із автомобіля саперну лопатку та почав нею погрожувати відвідувачам бару, розмахуючи нею перед собою, внаслідок чого ОСОБА_5, який виконував функції бармена в той вечір, змушений був зачинити магазин зсередини, щоб уникнути небезпечних наслідків у виді спричинення травм громадян та пошкодження майна магазину. В цей час ОСОБА_1 проявляючи агресію до оточуючих та п`яне буйство, саперною лопаткою завдав не менше двох ударів по вхідних дверях магазину, спричинивши їх пошкодження у вигляді рублених смуг.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 застосували фізичну силу, щоб заспокоїти ОСОБА_1, та відібрали в останнього саперну лопатку та змісили покинути місце події.

Проте невдовзі ОСОБА_1 повернувся до магазину, заблокувавши своїм автомобілем вхід до нього, не даючи можливості відвідувачам вийти або зайти до магазину, а сам зачинився в салоні автомобіля, не даючи змоги стороннім особам припинити свої протиправні дії. Після цього ОСОБА_1 кинув належним йому мобільним телефоном у ОСОБА_5, а пляшкою пива у ОСОБА_2, оскільки ті зробили йому зауваження з приводу хуліганських дій, проявлячи при цьому особливу зухвалість та явну неповагу до суспільних норм моралі, а потім в`їхав у ворота домоволодіння ОСОБА_2, пошкодивши одну їх половину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, тривалий чай заважав нормальному відпочинку громадян, порушивши їх право на спокій та безпечний відпочинок, а також тимчасово порушив нормальну діяльність торгівельного закладу ПП ОСОБА_2, що виразилося у ненадані послуг громадянам та неотриманні очікуваного прибутку від діяльності, а також спричинив пошкодження майна.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, при цьому фактичні обставини справи не оспорює, але вказав на те, що він здійснив наїзд на ворота, але удар був незначний, тому матеріальні збитки заявлені потерпілою ОСОБА_2 не визнає.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина також підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні показали, що приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 з свого автомобіля дістав саперну лопатку, якою 2-3 рази вдарив по дверям бару, чим спричинив пошкодження у вигляді рублених смуг. Крім того, 29.07.2012 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 знову під`їхав до бару, де автомобілем «Опель», перегородив вихід з бару. Потім ОСОБА_1 на автомобілі від'їхав від дверей бару та почав рухатися у натовп, а коли натовп розбігся то ОСОБА_1 врізався у ворота домоволодіння ОСОБА_2, після цього зник у невідомому напрямку.

Також, вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 29.07.2012 року (а. с. 5-10);

- протоколом виїмки від 06.08.2012 року (а. с. 68) згідно якого у ОСОБА_5 вилучено металевий ніж, яким підсудний 28.07.2012 року погрожував присутнім бару ОСОБА_10;

- протоколом огляду предметів та таблицею зображень до нього від 11.09.2012 року (а. с. 131-134), згідно якого об'єктом огляду є ніж у походному (складеному) стані;

- протоколом огляду предметів та таблицею зображень до нього від 29.08.2012 року (а. с. 123-126), згідно якого об'єктом огляду є автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з виявленими пошкодженнями під правим крилом автомобіля та на лівому крилі автомобіля у вигляді горизонтальної смуги;

- речовими доказами по справі: автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ніж з чохлом (а. с. 127, 135).

За таких обставин вина ОСОБА_1 в хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, та особу підсудного.

Підсудний раніше не судимий, скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 12384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Зазначена сума збитків відповідає експертному висновку будівельно-технічного дослідження про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 від 16 листопада 2012 року, згідно якого на підставі дослідження та виявлених пошкоджень окремих конструктивних елементів магазину, розташованого по АДРЕСА_2, при неодноразовому наїзді автомобіля на фасадну стіну приміщення магазину, вартість відновлених ремонтних робіт, необхідних для відшкодування матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2, в цінах на листопада 2012 року складає 12384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні. Суд вважає, що позовні вимоги в частині матеріального збитку підлягають залишеню без розгляду, оскільки експертний висновок було зроблено без врахування матеріалів кримінальної справи, а лише зі слів потерпілої ОСОБА_2. При цьому, матеріалами кримінальної справи неоднаразові наїзди підсудним своїм автомобілем на фасадну стіну будівлі магазину не підтвердженні. Також, під час огляду місяця події 29.07.2012 року року було виявлено невелику вм'ятину на лівій стороні залізних ворот, натомість в експертному висновку вказано на порушення кріплення воріт в цегляному стовбці. За вказаних обставин суд вважає, що потерпілою не доведено розміру та підстав спричинених їй матеріальних збитків у тій сумі, якій остання просила задовільнити її позов, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернутися з позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи пом'якшуючі обставини, зокрема, щире каяття підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає доцільним застосувати відносно підсудного ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 301-1, 321, 323, 324, 333 -335, 337 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки OPEL моделі VIVARO 1.9, реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю;

- ніж з чохлом, які здано в кімнату речових доказів Веселинівського РВ УМВС - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський