Ухвала суду № 28160897, 24.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9573/12 Справа № 429/6356/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко Т.О. Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И18 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Перша павлоградська державна нотаріальна контора, про поділ майна подружжя і визнання прав власності на частину квартири, скасування постанови державного виконавця, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та витребування квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , через свого представника -адвоката ОСОБА_7, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року про скасування заходів забезпечення позову -скасувати та постановити ухвалу про відмову в заяві про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального права / т. 1 а. с. 85-87 /.

Зазначеною ухвалою суду від 27.07.2012 року суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд скасував заходи забезпечення позову - арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року / т. 1 а. с. 74-75 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, - скасувати з наступних підстав.

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд наклав арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 / т. 1 а. с. 11-12 /.

До суду першої інстанції, 03.07.2012 року, звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5, який посилався на те, що він згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1, а арешт накладений на неї судом - позбавляє його можливості зареєструвати своє право власності на цю квартиру в БТІ / т. 1 а. с. 20-21 /.

Згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України -питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи питання про скасування заходів забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_5, було розглянуто 27.07.2012 року суддею одноособово, а не складом суду в судовому засіданні. Ніхто із осіб, які беруть участь у справі, не повідомлялися судом про винесення цього питання на розгляд суду в судовому засіданні.

За таких обставин, ухвала судді від 27.07.2012 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Щодо заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову від 03.07.2012 року / т. 1 а. с. 20-21/, то в ній слід відмовити, оскільки, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року, спірна квартира АДРЕСА_1, визнана спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за кожним із них визнано право особистої приватної власності на Ѕ частину цієї квартири. Крім того, цим рішенням апеляційного суду спірна квартира витребувана у ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову -скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в його заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: