Рішення № 28158811, 04.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3525/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Калайда К. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та просить стягнути на його користь реєстраційний платіж, який підлягає поверненню в розмірі 14 000,00 грн., а також понесені судові витрати в сумі 214,60 гривень, а всього 14214,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № 000402, предметом якого являлось надання йому послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу (товару), зазначеного в додатку № 1 до Договору через программу Автофінанс, організовану Компанією та на умовах, визначених додатком № 2 до Договору. Одразу після укладання договору у нього виникло зобов'язання одноразово сплатити реєстраційний платіж у розмірі 17500 гривень. Відповідно до меморіального ордеру № 14РЕ34643 від 27 вересня 2012 року ним було внесено на рахунок відповідача вищевказану суму грошових коштів. Після цього представник компанії повідомив йому, що він має чекати, доки його не буде включено до корпорації на умовах діяльності програми та йому буде письмово, як це передбачено п. 2.4 умов діяльності програми (додатку № 2 до Договору) повідомлено про його індивідуальний код у корпорації. Після цього їхня співпраця має бути продовжена. Однак, при досконалому вивченні умов договору та додатків до нього у нього виникло багато сумнівів щодо реальності настання його мети та він вирішив припинити співпрацю з відповідачем по справі, яка на його думку привела б до безрезультатних витрат. Він скористався своїм правом на розірвання договору в порядку, визначеному п.п. «в» п. 5.1. ст. 5 Договору та п.9.1 умов діяльності Програми Автофінанс, а саме: 02.10.2012 року рекомендованим листом направив відповідачу повідомлення про розірвання угоди з вимогою повернути йому реєстраційний платіж та додатково направив банківські реквізити для перерахування коштів. Отримавши його поштову кореспонденцію, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» за підписом генерального директору направила йому листа, в якому посилається на те, що при укладанні договору він, начебто, надав заяву про отримання інформації про формування своєї корпорації та першого пакету документів достроково, що дало можливість включити його до корпорації та достроково присвоїти йому індивідуальний код, а це згідно п.9.5 додатку № 2 до Договору позбавляє його права на повернення сплаченого реєстраційного платежу,- тобто у поверненні грошових коштів йому було «ввічливо» відмовлено.

Звертає увагу суду на те, що ніякої додаткової заяви про отримання інформації про формування своєї корпорації та першого пакету документів достроково він не подавав, письмової інформації про присвоєння йому індивідуального коду не отримував, а тому вважає, що за ним залишається право на розірвання вищенаведеного договору в порядку, визначеному п.9.1 Додатку № 2 до нього, яким передбачено наступне: «якщо Клієнт Програми виявить бажання розірвати Договір протягом 7 календарних днів з моменту його підписання, такому Клієнту повертається сума внесених ним на рахунок Компанії коштів. Протягом зазначених семи днів Клієнт Програми зобов'язаний письмово повідомити про відмову від Договору шляхом подання заяви до офісу Компанії. Компанія зобов'язується повернути сплачені Клієнтом Програми кошти протягом 30 банківських днів з моменту отримання заяви від Клієнта Програми про розірвання цього договору, за вирахуванням 20% від загальної суми сплачених Клієнтом Програми коштів. Кошти мають бути повернуті за реквізитами, які вказані в заяві про розірвання договору.» Він належним чином виконав дані умови, своєчасно повідомив Компанію про бажання розірвати договір, зазначив реквізити, куди мають бути перераховані кошти, що підлягають поверненню, сума яких має складати 14 000 гривень, однак, як і підозрював, отримав відписку, яка носить характер безпідставної відмови у поверненні йому грошових коштів. Також зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, направив до суд заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність через важке матеріальне становище, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Григоренко І..В. заперечувала проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що посилання про невиконання умов договору є безпідставним і необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

27.09.2012 року між сторонами було укладено договір про надання послуг № 000402 року та додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, в яких зазначені всі істотні умови договору, а також механізм діяльності системи Автофінанс (а.с.4-7) та полягає в наданні учасникам цієї системи послуг з адміністрування придбання в групах, за яким одна сторона ( Компанія ) за плату зобов'язується забезпечити придбання товару другою стороною (учасником) за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників певної групи, друга сторона (учасник) зобов'язується сплатити ціну товару та вартість надання послуги шляхом внесення періодичних платежів.

Підтвердженням отримання Позивачем повної, необхідної, доступної та достовірної інформації про положення Договору є особисте підписання Позивачем самого Договору та Заяви про повноту отриманої інформації.

Відповідно до ст. 6 Договору Компанія гарантує надати учаснику системи право на купівлю автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до цього договору за умовами виконання учасником системи всіх зобов 'язань за цим Договором.

Також, відповідно до ст. 5.1. Додатку 2 до Договору Компанія проводить оплату автомобіля та організовує його передачу у власність Учаснику Системи, який отримав Право на купівлю автомобіля протягом 60 календарних днів після того, як Учасником Системи будуть виконані вимоги цієї статті. Правові наслідки в Договорі сторони пов'язали у тому числі і з настанням певної обставини, як то передбачено статтею 212 Цивільного кодексу України, а саме в разі отримання права на автомобіль у відповідній групі клієнтів.

Відповідно до ст. 4.2. Договору Право на отримання автомобіля через механізм накопичення платежів, отримує Учасник Системи, який має найбільшу кількість авансових платежів у своїй Корпорації станом до 25 числа поточного місяця та немає заборгованості щодо місячного платежу з моменту підписання даного Договору.

Таким чином, Компанія формує умовну чергу клієнтів по системі найбільшої кількості проплат кожним учасником, адже всім образу видати автомобілі Компанія не має змоги. Отже, клієнт програми, у якого станом на 25 число поточного місяця виявиться найбільша кількість внесків, отримує право на купівлю автомобіля і згідно Договору про надання послуг. Компанія передає у власність даному клієнту автомобіль на протязі до 60 днів ( ст. 5.1 Додатку № 2 ).

Позивач при укладенні договору про надання послуг сплатив реєстраційний платіж в розмірі 17 500 грн. ( ст. 3.1.1. п. А Договору ), який є обов'язковим до сплати для усіх клієнтів компанії при підписанні угоди.

02.10.2012 року позивач звернувся до офісу компанії з заявою про розірвання договору № 000402. Відповідно до надісланої заяви з позивачем було розірвано договір, про що його було повідомлено листом вих. № 501 від 16.10.2012 року.

По умовах договору, а саме відповідно до ст. 9.1. додатку № 2 до договору якщо клієнт Програми виявив бажання розірвати Договір протягом 7 календарних днів з моменту його підписання, такому Клієнту повертається сума внесених ним на рахунок Компанії коштів з вирахуванням 20 % від загальної суми сплачених клієнтом коштів. Позивач надіслав заяву у строк передбачений ст. 9.1. додатку № 2 до договору ( сім днів ), проте при підписанні договору № 000402 від 27.09.2012 року позивач підписав та надав заяву від 27.09.2012 року про отримання інформації про формування своєї корпорації та першого пакету документів достроково.

При підписанні та наданні даної заяви, клієнт втрачає можливість розірвати договір про надання послуг у семиденний строк, як то передбачено умовами ст. 9.1. додатку № 2 до договору.

Законодавством України та самим контрактом передбачено процедуру розірвання данного договору про надання послуг, а саме ст. 907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Після ознайомлення з цивільно-правовим договором Позивач погодився на його умови та підписав договір про надання послуг відповідно до норм чинного законодавства України, в якому зазначені всі істотні умови діяльності системи Автофінанс.

Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України: поговір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно - правових актів, мас обов'язкову силу насамперед для самих сторін. Обов'язкову силу для сторін мас й такий договір, який законом не передбачений, але й не суперечить йому. Договір, який є чинним (дійсним), має обов'язкову силу не лише для сторін. Ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси.

Таким чином, наведені в позовній заяві доводи позивача є такими, які недоведені, не підкріплені жодним належним та допустимим доказом та такі, які повністю спростовані, а отже будь- кі правові підстави задоволення такої позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 13, 202, 208, 212, 525, 526, 611, 615, 629 ЦК України, ст. ст.8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (ідентифікаційний код 38104479) про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Матійчук Г.О.