Рішення № 28157495, 19.12.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/17722/12

2/1003/4828/12

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.10.2010 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 330443 з додатками на придбання автомобіля ВАЗ-210994 вартістю 59750 грн., предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак, товариство гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником своїх зобов'язань, передбачених угодою, згідно умов договору позивач сплатив 18584 грн.69 коп., але до цього часу автомобіль не отримав. Переглянувши умови угоди та додатків він зрозумів, що уклав угоду внаслідок помилки, оскільки вважав, що підписує договір купівлі-продажу автомобіля в кредит, в цьому його переконав продавець-консультант відповідача, який пообіцяв, що автомобіль він отримає на протязі двох тижнів. Також відповідно ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману, такий вид нечесної підприємницької діяльності відображено в умовах спірної угоди, а саме: в створенні груп покупців «учасників», включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання угоди, включення учасника до групи для придбання автомобілів та інше, що також свідчить про укладення договору під впливом помилки. Оскільки угода, укладена під впливом помилки, є недійсною, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в сумі 18584 грн.69 коп.

В попередньому судовому засіданні позивачем було надано письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд визнати угоду № 330443 з додатками на придбання автомобіля «ВАЗ-210994» вартістю 59750 грн. від 25.10.2010 року, укладену між ним та ТОВ «Авто Просто», недійсною.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, але просили суд стягнути сплачені позивачем кошти в сумі 18584 грн.69 коп. та визнати недійсною вказану вище угоду з додатками до неї посилаючись на умови укладеної угоди та Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки вона порушує права ОСОБА_1 як споживача та вводить його в оману, укладена внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики ТОВ «Авто Просто».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду було надіслано письмові заперечення відповідача на позов з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника ТОВ «Авто Просто», в яких відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено угоду № 330443 від 25.10.2010 року, яка укладена в рамках створеної в Україні системи продажу автомобілів АвтоТак, відповідач надає учасникам системи послуги, що направлені на придбання автомобілів на основі системи АвтоТак, які полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, позивачем було підписано угоду та всі додатки до неї, сама угоду містить детальний опис послуг, укладену між сторонами угоду було включено до групи № 1082 та надано порядковий номер 156 у цій групі, разом з квитанцією про сплату першого щомісячного внеску позивачу було надіслано лист, в якому додатково роз'яснювалися положення угоди, при укладенні угоди позивачем сплачено вступний внесок у розмірі 2151 грн., починаючи з листопада 2010 року по серпень 2012 року позивачем сплачено 22 щомісячних внески, що підтверджує розуміння позивачем умов угоди та використання її механізмів, за угодою позивачем сплачено 17770 грн.47 коп. Отже, твердження позивача про те, що вказану угоду укладено внаслідок помилки, не відповідають дійсності, підписавши угоду та додатки до неї, позивач тим самим підтвердив свою обізнаність з умовами угоди та висловив свою згоду з цими умовами. Стосовно віднесення послуг придбання в групах, що надаються ТОВ «Авто Просто» до пірамідальних схем, то такі послуги не є утворенням пірамідальних схем, про що свідчать рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. А тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 25.10.2010 року між ТОВ «Авто Просто» в особі продавця-консультанта ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, та позивачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 330443 з додатками до неї, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, що стверджується копією даної угоди.

Як передбачено п.п.2, 3 угоди, Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобілів за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Авто Просто зобов'язується надавати учаснику системи наступні послуги: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в угоді та додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему.

Отже, згідно цієї угоди та додатків до неї, послуги відповідача полягають в організації та адмініструванні системи АвтоТак. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, в т.ч., плату за послуги, пов'язані із вступом до системи, щомісячні чисті внески, щомісячні внески по оплаті послуг, страхового платежу, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, яким надається право на придбання автомобілів за рахунок чистого фонду групи.

Як вбачається з умов укладеної між сторонами угоди та додатків до неї, учасник зобов'язаний сплатити вступний внесок при укладенні угоди в сумі 2151 грн., сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права -одноразовий платіж, розмір якого складає 3 % поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески.

Повний внесок містить складові, визначені у Додатку № 1 до угоди, а саме: чистий внесок у розмірі 0,8333% від ціни автомобіля у поточному місяці, щомісячний внесок на оплату послуг у розмірі 0,38% від ціни автомобіля у поточному місяці плюс ПДВ, що є платою за послуги фірми, внесок в оплату страхового платежу в розмірі 0,065% від поточної ціни автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов вказаної вище угоди сплатив 25.10.2010 року вступний внесок в сумі 2151 грн., а за період з 16.11.2010 року по 15.08.2012 року сплатив 22 щомісячних платежі на загальну суму 15 624 грн.47 коп., а всього 17775 грн.47 коп., що стверджується копіями квитанцій в матеріалах справи /а.с.21-29/, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, розрахунком платежів, який надіслано відповідачем /а.с.47/.

Судом встановлено, що учасник отримує автомобіль через механізм накопичення внесків або пропозиції авансових внесків.

Так, згідно п.5.1 Додатку № 2 до угоди, право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних Авто Просто на останній день попереднього перед асигнаційним актом місяця.

А відповідно до п.6.1 цього Додатку, через механізм пропозиції авансових внесків право на отримання автомобіля одержує учасник, який пропонує найбільшу кількість авансових внесків.

Укладена між сторонами угода не містить строків отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов угоди та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної сплати його вартості.

Але у випадку розірвання угоди учасником, поверненню учаснику підлягає сума чистих внесків, яка розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив Авто Просто про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 /двох/ цілих чистих внесків /п.13.3 Додатку № 2 до угоди/.

При цьому, як передбачено п.п.13.4-13.5 Додатку № 2, якщо у Фонді для повернення коштів залишається сума, якої не вистачає для повернення у повному розмірі учаснику, який розірвав угоду, то Авто Просто повертає йому ці кошти частково за рахунок наявних коштів Фонду для повернення коштів, а решту-за рахунок наступних надходжень коштів до Фонду, тобто, кінцевий строк проведення розрахунку з учасником взагалі не визначений.

Зі змісту угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови виконання всіма учасниками угод, які укладені з кожним із них, на що вказано в ст.2 наведеної вище угоди, а реалізація права учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи.

Отже, суд приходить до висновку, що умови спірної угоди є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, крім того, як було вказано вище, позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак.

Суд вважає, що така діяльність ТОВ «Авто Просто» вводить споживача в оману, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми і наявність ознак нечесної підприємницької діяльності, оскільки фактично оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками системи, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які компенсують кошти іншим учасникам, тобто, один учасник системи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому позивач сплачував відповідачу кошти не за одержання товару чи послуги, а за можливість одержання права на купівлі автомобіля, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення коштів інших споживачів до такої ж схеми.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність /дії або бездіяльність/, що вводить споживача в оману або є агресивною.

А відповідно до п.7 ч.3 цієї статті Закону, забороняються як такі, що вводять споживача в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

В постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів, вказано, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, без залучення власних коштів товариства формування груп клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Саме з підстав, які передбачені ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» і на які вказано вище в рішенні, позивач та його представник просили суд визнати недійсною укладену між позивачем та ТОВ «Авто Просто» угоду від 25.10.2010 року з додатками до неї.

За ч.6 ст.19 вказаного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т.ч. у введенні споживачів в оману шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

А в п.7 даної Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано на те, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Отже, як встановлено судом, укладена між сторонами угода є нікчемною, оскільки недійсність такої угоди встановлена ст.19 Закону «Про захист прав споживачів», а тому з врахуванням вищенаведених правових норм суд не вбачає необхідності для визнання цієї угоди недійсною.

За положеннями ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем на виконання умов укладеної між ним та ТОВ «Авто Просто» угоди сплачено 17775 грн.47 коп. внесків, суд вважає за можливе вказану суму коштів стягнути з відповідача на користь позивача.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 185 грн.85 коп., що підтверджується квитанцією, вказану суму судового збору відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Але враховуючи те, що згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору в даному випадку має становити 214 грн.60 коп., то суд вважає за можливе недоплачену позивачем суму судового збору-28 грн.75 коп. стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,60,79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 17775 грн.47 коп. та судовий збір в сумі 185 грн.85 коп., всього 17961 грн.32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь держави судовий збір в сумі 28 грн.75 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко