Рішення № 28157007, 19.12.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/15022/12

2/1003/4148/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

Сливці І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 16.08.2007 р. уклали договір кредитної лінії, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 28500 доларів США терміном на 60 місяців з 16.08.2007р по 15.08.2012р, кредит надавався зі сплатою 14,5% річних. 16.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручалася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витикають з договору кредитної лінії. ОСОБА_2 свої зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені в графіку не виконав, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, нараховані відсотки, пеню та штраф, що вцілому складає 31980 доларів США (еквівалент в гривнях згідно офіційного курсу НБУ становм на 07.07.2012р. - 255606,89 грн.) та судові витрати по справі в розмірі 2556,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, зокрема, не визнав нараховану суму пені за прострочення строків виконання зобов'язань, не визнав суму штрафу, вказавши, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, мали місце непередбачувані обставини, а тому не з його вини відбулося не вчасне повернення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, підтримала позицію відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16.08.2007 року був укладений договір кредитної лінії, відповідно до якого позивач відкрив йому кредитну лінію в сумі 28500 доларів США терміном на 60 місяців з 16.08.2007р. по 15.08.2012р. Наведене підтверджується копією договору кредитної лінії № 145\мк13\2007-840 від 16.08.2007р. (а\с6-7).

Також, встановленим є те, що 16.08.2007р. позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №145\мк\13\2007\840. Дане підтверджується копією договору поруки (а\с11-12).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1.2 зазначеного договору кредитної лінії, кредит надається зі сплатою 14,5% річних, а згідно п.п.3.1.2 договору кредитної лінії, відсотки за користування нараховуються банком починаючи з дати надання кредиту. Відповідно до п.п.3.1.1 договору кредитної лінії ОСОБА_2.з зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення кредиту які є невід'ємною частиною цього договору і додаткових угод до нього. 16.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №145\мк13\2007-840 від 16.08.2007р., відповідно до п.1якої позивач надає ОСОБА_2 транш у розмірі 28500 доларів США. Наведене підтверджується копією графіку повернення кредиту (а\с8-9), копією додаткової угоди (а\с10) та не заперечується поясненнями сторін по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі з умовами договору кредитної лінії та договором поруки були ознайомлені при їх укладенні, підписали вказані договори, але умови договору кредитної лінії порушено. Відповідач ОСОБА_2 вносив кошти згідно умов договору і остання проплата була близько 300 доларів США в липні 2012року.

Відповідно до листа - досудова вимога, позивач в липні 2012р. повідомляв відповідачів про те, що виникла заборгованість із-за неналежного виконання зобов'язань по кредиту (а\с16).

Визнаючи позов частково відповідач ОСОБА_2 вказав, що дійсно існує заборгованість і з серпня 2012р. він не виконує свої зобов'язання щодо договору, але подав суду письмово викладену заяву де просить суд зважити на обставини: він виховує та утримує трьох дітей, втратив постійний заробіток через пожежу свого мікроавтобуса на який брав кошти в кредит. До заяви відповідачі подали акт про те, що автомобіль згорів, подано довідки про опіку над неповнолітньою дитиною, довідки про навчання двох дітей. Відповідачі вказали, що в силу скрутного матеріального становища виникла заборгованість по кредиту, а тому просили суд зменшити суму штрафних санкцій, які нарахував позивач.

Відповідачі неодноразово зверталися до позивача з приводу зупинення нарахувань відсотків, розстрочки виплати по кредитній заборгованості, але запропоновані позивачем умови були неприємлемі відповідачам.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що подав позивач, заборгованість за кредитом становить 178420 грн.25 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 46735,30 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 21755,50 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 8695,84 грн.

Так, за ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст. 551 ЦК України при вирішенні даного позову, так як, дійсно, відповідачами зазначені обставини, які мають істотне значення при вирішення питання щодо зменшення неустойки, відповідачі не заперечують повернути кошти, але нараховані суми пені та штрафу завеликі з огляду на зазначені обставини. Так, зазначеним кредитним договором передбачена цивільно-правова відповідальність боржника за порушення умов договору у вигляді нарахування пені і штрафу. І в даному випадку, позивач застосував цю подвійну відповідальність не зваживши на обставини, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, зменшивши суму нарахованої неустойки, а саме не стягувати з відповідачів суму штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 8695,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору - 2470 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст.526,536,551,554,610,611,1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 246911 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитним договором та суму судових витрат - 2470 грн., всього: - 249381 грн.05 коп. (двісті сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят одна гривня п'ять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола