Рішення № 28154008, 06.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11088/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та виплата страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням уточнень позовної заяви ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та виплата страхового відшкодування.

Зазначила, що 13.02.2012 року на просп. Правди в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом ДТП), за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2.) та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження, що належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З метою визначення збитків, завданих автомобілю НОМЕР_2, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, яке проведене ТОВ «Бережнюк та Компанія» за виконання якого позивач поніс витрати в розмірі 600 грн.

Відповідно до звіту № 1749 від 05.07.2012 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 11 834 грн. 57 коп.

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами ОСОБА_2 застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2015534, укладеного 24.032011 року з терміном дії до 12.09.2012 року.

Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2015534 від 24.03.2011 року, встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

Розмір франшизи відповідно до вказаного полісу становить 1 000 грн.

18.04.2012 року позивач подав заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування, а відповідач отримав від позивача всі необхідні документи, однак відповідачем не було виплачено страхового відшкодування.

До початку судового засідання 06.12.2012 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїй заяві вказав, що позов підтримує з тих же підстав, що викладені у позові, крім того зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик 09.11.2012 року (а.с. 48), відповідача було повідомлено про дату судового засідання на 06.12.2012 року через оголошення у пресі (а.с. 59, 67-70).

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.02.2012 року на просп. Правди в м. Києві сталась ДТП, за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження, що підтверджено довідкою ДАІ (а.с. 6).

Автомобіль «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_3, належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 7).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

З метою визначення збитків, завданих автомобілю НОМЕР_2, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, яке проведене ТОВ «Бережнюк та Компанія» за виконання якого позивач поніс витрати в розмірі 600 грн. (а.с. 28).

Відповідно до звіту № 1749 від 05.07.2012 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ 11 834 грн. 57 коп. (а.с. 10 - 25).

Відповідач для огляду та автомобіля викликався телеграмами (а.с. 26).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2015534, укладеного 24.03.2011 року з терміном дії до 12.09.2012 року з відповідачем. Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2015534 від 24.03.2011 року, встановлено, що обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн. на одного потерпілого. Розмір франшизи відповідно до вказаного полісу становить 1 000 грн. (а.с. 55).

18.04.2012 року позивач подав заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування, а відповідач отримав від позивача всі необхідні документи, однак відповідачем не було виплачено страхового відшкодування (а.с. 8-9).

Позивачем було доповнено позовну вимогу сумою яку поніс позивач при сплаті за публікацію у пресі у розмірі 420 грн., що підтверджено клопотанням та квитанціями (а.с. 64, 65, 66).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Частиною 2 статті 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Доказів, направлення аварійного комісара або експерта на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10 834 гривень 30 копійок, 600 гривень витрат понесених при оплаті за експертний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 220 гривень 40 копійок та 420 гривень витрат понесених при оплаті за публікацію у пресі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166 - 1167, 1187 ЦК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування» від 7 березня 1996 року, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та виплата страхового відшкодування - задовольнити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі - 10 834 (десять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 57 копійок та 600 (шістсот) гривень - витрат на проведення авто товарознавчого дослідження;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок, суму витрат понесених при оплаті публікації у пресі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк