Постанова № 28152380, 13.09.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2012/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурорів: Радецької С.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників цивільних позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 про залучення цивільного співвідповідача у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 3641 КК України, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана кримінальна справа. Представником цивільного позивача ОСОБА_7 було подано до суду письмове клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі, в межах заявленого цивільного позову, як співвідповідача, обґрунтовуючи дане клопотання тією обставиною, що реорганізація відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс»була проведена з порушенням встановленого порядку та без забезпечення дотримання прав його акціонерів в частині здійснення обміну акцій на частки у статутному фонді товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»чи викупу акцій. У подальшому генеральний директор ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_8, достовірно знаючи про вище викладене, порушив права акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс», а саме звернувся 03 червня та 19 червня 2008 року до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з заявами, відповідно, про зупинення обігу акцій ВАТ «Херсонавтотранс»та про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Херсонавтотранс»у зв'язку з реорганізацією останнього. Внаслідок чого, розпорядженнями Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 липня 2008 року № 15-ХЕ-З та від 11 липня 2008 року № 16-ХЕ-С, зупинено обіг акцій зазначеного товариства та скасовано їх реєстрацію. В результаті вказаних дій генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_8 акціонерам ВАТ «Херсонавтотранс»було завдано шкоду у вигляді позбавлення їх можливості розпоряджатися належними їм правами акціонерів. У зв'язку з чим представник цивільного позивача просить суд залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі в якості співвідповідача.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9, який також є цивільним позивачем, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник за довіреністю цивільного позивача ОСОБА_9 -ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про залучення ТОВ «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі як співвідповідача та просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор -Радецька С.В. в судовому засіданні підтримала клопотання представника цивільного позивача про залучення ТОВ «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі як співвідповідача та просила суд його задовольнити.

Потерпілі та цивільні позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та як представником цивільного позивача ОСОБА_10, в судовому засіданні також підтримали клопотання заявлене представником цивільного позивача про залучення ТОВ «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі як співвідповідача та просили суд його задовольнити.

Підсудний та цивільний відповідач ОСОБА_8 та його захисник -адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про залучення ТОВ «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі як співвідповідача посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 3641 КК України. Потерпілим у даній кримінальній справі ОСОБА_9, який є акціонером відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс»реорганізованого у товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», було подано цивільний позов у кримінальній справі. В межах розгляду даного цивільного позову у кримінальній справі, представником цивільного позивача ОСОБА_9 -ОСОБА_7 подане клопотання, в якому останній просить суд залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі в якості співвідповідача. Дане клопотання представник цивільного позивача обґрунтовує тим, що у в результаті дій генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»ОСОБА_8 акціонерам відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс»було завдано шкоду у вигляді позбавлення їх можливості розпоряджатися належними їм правами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс», в тому числі правами на управління товариством та належними їм майновими правами пов'язаними із реалізацією їх права на продаж своїх акцій за їх дійсною вартістю. Представник цивільного позивача вважає, що зазначені дії вчинені спільно фізичною особою -ОСОБА_8 та юридичною особою -ТОВ «Херсонавтотранс», генеральним директором якої був ОСОБА_8

Відповідно до положень першого речення ч.1 ст. 33ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до першого абзацу пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»№ 3 від 31 березня 1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. При цьому, згідно до положень, другого речення другого абзацу пункту 5 вказаної Постанови Пленуму, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Враховуючи вище викладене та беручі до уваги ту обставину, що з пред'явленого обвинувачення у даній кримінальній справі вирішується питання про винність посадової особи -генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване так як вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»про відшкодування матеріальної шкоди не можуть випливати з обвинувачення пред'явленого ОСОБА_8

Керуючись ст. 28 КПК України, ст. 33 ЦПК України, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»№ 3, від 31 березня 1989 року, суд -

Постановив:

Відмовити представникові цивільного позивача ОСОБА_9 -ОСОБА_7 в задоволенні заявленого ним клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»до участі у даній кримінальній справі в якості співвідповідача за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо