Постанова № 28152448, 14.11.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2012/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Литвинової Ю.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_6

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 3641 КК України, -

встановив:

Вище вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона з 05 березня 2012 року. Розгляд даної справи був призначений на 31 жовтня 2012 року, однак потерпілі та свідок в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог другого речення ч.1 ст. 290КПК України, до потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 292КПК України, якщо не всі викликані свідки з'явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. В свою чергу згідно ч.2 ст. 135 КПК України, в разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 136 КПК України, привід обвинуваченого здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою слідчого.

У зв'язку з вище викладеним та на підставі вимог ст. 280 КПК України суд був змушений відкласти розгляд справи по суті до 14 листопада 2012 року, а на адресу Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області, прокурора Комсомольського району м. Херсона, прокурору Голопристанського району Херсонської області, Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, прокурора Скадовського району Херсонської області та прокурора Херсонської області були направлені витяги з протоколу судового засідання про привід потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 в судове засідання призначене на 14 листопада 2012 року. Однак, привід даних потерпілих та свідка виконано не було, а про причини його невиконання суду не повідомлено.

Розглянути справу у відсутність потерпілих та свідка суд не має можливості, так як немає відомостей про поважність причин їх неявки. І крім цього відповідно до п.d ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожна людина, звинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право допитувати осіб, які свідчать про ти неї, або вимагати їхнього допиту.

В свою чергу, невиконання органами внутрішніх справ приводу потерпілих і свідка спричиняє затягування розгляду даної кримінальної справи на тривалий проміжок часу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Положення абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах»від 28 березня 2008 року № 3 передбачає, що у разі невиконання постанов про привід суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову). При цьому, відповідно до положення пункту 7 вище згаданої постанови Пленуму, у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до ст. 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.

З урахуванням вище викладеного та беручі до уваги той факт, що в результаті невиконання органами внутрішніх справ приводу потерпілих та свідка в судове засідання призначене на 14 листопада 2012 року даний судовий процес було зірвано та для вжиття невідкладних передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити Міністерство внутрішніх справ України, як вищий орган в системі органів внутрішніх справ, і Генеральну прокуратуру України, як вищий орган системи, яка відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року № 1789-XII здійснює нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, та крім цього нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, пунктами 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах»від 28 березня 2008 року № 3, суд -

Постановив:

Звернути увагу Міністерства внутрішніх справ України і Генеральної прокуратури України на факт невиконання Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області приводу потерпілих ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_9 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_11 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_12 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та свідка ОСОБА_13 проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання призначене 14 листопада 2012 року.

Доручити Міністерству внутрішніх справ України і Генеральній прокуратурі України вжити невідкладних заходів для забезпечення виконання Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області приводу потерпілих ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_9 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_11 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_12 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та свідка ОСОБА_13 проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання призначене на 15.30 годину 03 грудня 2012 року та запобігання зриву судових процесів по даній справі в подальшому.

Про вжиті заходи, не пізніш як у місячний строк з дня надходження окремої постанови, має бути повідомлено суд.

Роз'яснити, що у разі залишення посадовою особою окремої постанови суду без розгляду, відповідно до вимог ч.7 ст. 232 КПК України, повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На окрему постанову суду особою, щодо якої її винесено, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, яким про винесену щодо них окрему ухвалу (постанову) стало відомо після набрання нею законної сили, мають право на її апеляційне чи касаційне оскарження в той самий строк з моменту отримання окремої ухвали (постанови), а при пропущенні строку на таке оскарження вони можуть звернутися до суду для його відновлення.

Окремі ухвали (постанови) можуть бути оскаржені в касаційному порядку особами, щодо яких вони постановлені, протягом одного місяця з моменту їх проголошення.

Суддя: І. В. Котьо