Ухвала суду № 28151441, 02.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/2379/12 02.07.2012

Справа № 22-ц/1490/1650/2012

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2012 року позов Обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 38 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат по справі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, з посиланням на не відповідність її вимогам ст.ст.292,295,297 ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано в установлений в ухвалі строк, усунути її недоліки, шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини його пропуску або надати відомості на підтвердження дати отримання копії рішення суду, а також оплати судового збору по даній справі.

На виконання вимог ухвали від 10 травня 2012 року, ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Миколаївської області надав письмову заяву з додатками, яка зареєстрована 24 травня 2012 року, що підтверджується штемпелем на заяві (а.с.84). Проте, і за цих обставин, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою неможливо, оскільки, недоліки, з приводу яких була постановлена вищевказана ухвала судді усунуті відповідачем не в повному обсязі.

Так, ч.1 ст.55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права, в даному випадку, здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

За змістом ст.ст.13,292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проголошення рішення суду не був присутнім у судовому засіданні, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт, складений секретарем судового засідання від 11 квітня 2012 року (а.с.61). Також, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, а також копію повного тексту рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26 квітня 2012 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі (а.с.66), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач не зазначив відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення з відповідним підтвердженням останнього та не надав до неї письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обов'язку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання відповідачем копії судового рішення, від якої починається перебіг процесуального строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та останньому запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку чи надати документи на підтвердження дати отримання судового рішення.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідачу також було запропоновано сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, в частині оскарження рішення суду за основним позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський».

Між тим, виконуючи вимоги ухвали судді від 10 травня 2012 року, ОСОБА_1 не надав до апеляційної інстанції документи, на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Зі змісту заяви вбачається, що останній посилається на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за №3674 -VI від 08 липня 2011 року та ч.4 ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» за №1023-XII від 12 травня 1991 року, як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Разом з тим, вимоги за основним позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський» про стягнення заборгованості повинні бути оплачені судовим збором, оскільки вищевказаний Закон України «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями) звільняє відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору лише за його позовом до Обслуговуючого кооперативу «Бугський» (як споживача) та не звільняє останнього (як відповідача) від сплати судового збору за основним позовом кооперативу.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача на ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» за №1023-XII від 12 травня 1991 року (з наступними змінами та доповненнями), оскільки вказана норма регулює питання щодо об'єднання у громадські організації споживачів та не стосується питання звільнення споживачів від сплати судового збору. Натомість, ст.22 вказаного Закону передбачає, що судовий захист прав споживачів здійснюється судом та споживачі звільняються від сплати судового збору за їх позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому, будь - яких письмових заяв про відстрочку та розстрочку судових витрат, відповідачем до апеляційної скарги не додано.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2012 року ОСОБА_1 отримав 23 травня 2012 року (а.с.83), однак у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору відповідачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2012 року слід вважати неподаною, та повернути особі, яка її подала, так як, у встановлений суддею строк, вимоги викладені в ухвалі, відповідачем виконанні не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова