Ухвала суду № 28145266, 06.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Справа № 0670/7271/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначала, що 15 серпня 2008 року придбала автомобіль марки "MITSUBISHI Lancer 2.0 InviteAT". При реєстрації вказаного автомобіля нею безпідставно було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 3017, 08 грн., що підтверджується квитанцією від № 307 від 12.08.2008 року, а тому вона просила визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо безпідставного стягнення з неї збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій по відчуженню легкових автомобілів та щодо відмови у поверненні сплачених коштів. Також, позивачка просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області 3017,08 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

При зверненні до суду, позивачка питання про поновлення строку звернення до суду не ставила, оскільки вважає, що про порушене право дізнався лише в липні 2012 року, отримавши відмову управління Пенсійного фонду в поверненні коштів.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля у розмірі 3017,08 грн. сплачено ще 12.08.2008 року, та саме з вказаного часу, почав перебіг такий строк.

Позивачкою не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 12.08.2008 року. Так само, не зазначено і причин, з яких вона не могла звернутися до відповідача з вимогою про повернення зазначених коштів з вказаного часу, оскільки зміни до п.7 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" щодо визначення кола осіб - платників збору, викладено в новій редакції лише на підставі Закону N 4911-VI ( 4911-17 ) від 07.06.2012 року, а тому позивач не міг не знати про порушення свого права.

Всі інші дії позивача з приводу повернення коштів, вчинені поза межами строку звернення до суду та не можуть слугувати підставою для висновку про порушення прав саме з часу отримання відмови від управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, оскільки досудове урегулювання спору по вказаних правовідносинах не застосовується.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008