Ухвала суду № 28145245, 17.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Гордійчук І.О.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р. Справа № 1715/15441/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Рівненське МБТІ", ЖКП "Галицьке", Рівненська міська громадська організація "Синдикат" про визнання рішення нечинним та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Рівненське МБТІ", ЖКП "Галицьке", Рівненська міська громадська організація "Синдикат" про про визнання рішення Рівненської міської ради № 1605 від 26.01.2012 року нечинним та його скасування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що про прийняте рішення Рівненської міської ради від 26.01.2012 року № 1605 "Про прийняття в комунальну власність міста гуртожитку по вул. Відінській, 29, передачу зовнішніх інженерних мереж та зміну його статусу з наданням статусу житлового будинку", йому стало відомо з листа-відповіді управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03.08.2012 року № 13-214.

Зазначене є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів, а також причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу даної статті слідує, що суд з власної ініціативи, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлює поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Отже, суд першої інстанції питання дотримання позивачем строку звернення до суду, який встановлено законом на час виникнення спірних правовідносин, не дослідив. Не встановив, коли позивач дізнався про порушення прав, щодо захисту яких заявив вимоги при зверненні із адміністративним позовом, не визначив коло обставин, з якими законодавець пов'язує можливість залишення позову без розгляду, відповідно до ст.100 КАС України. Крім того, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не дослідив поважності причин пропущення позивачем строку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, не врахував їх та помилково залишив адміністративний позов без розгляду.

Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" серпня 2012 р. скасувати.

Справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000