Ухвала суду № 28145100, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1323/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ТОВ «Грандбізнес»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправними дії , які полягали у проведенні документальної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2012 року зазначений адміністративний позов -задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції Шевченківському районі міста Києва № 3225/23-12 від 24.11.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Вірна Лінія».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, вчинені на підставі наказу № 3225/23-12 від 24.11.2011 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Вірна Лінія».

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Грандбізнес»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011року, за результатами якої складено однойменний акт від 12.09.2011 року №9908/23-07/37267876.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми колегія суддів приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби надіслано позивачу письмовий запит про надання пояснень та документальних підтверджень від 09.09.2011 року №26630/10/15-409 щодо взаємовідносин з ТОВ «Ельвєріс», відповідь на який разом з підтверджуючими документами позивач надав 01 вересня 2011 року.

13 грудня 2011 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва надіслано ПрАТ «Геофізична компанія «Надра»письмовий запит про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Карбонові технології», отриманий позивачем 19 грудня 2011 року, відповідь на який разом з підтверджуючими документами позивач надав 26 грудня 2011 року.

13 грудня 2011 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва надіслано позивачу письмовий запит про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Рідне Місто», отриманий позивачем 19 грудня 2011 року, відповідь на який разом з підтверджуючими документами позивач надав 26 грудня 2011 року.

Таким чином, вбачається, що на вказані запити ДПІ у Оболонському районі м. Києва позивачем протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надавались письмові пояснення разом з документальним підтвердженням.

Разом з тим, на письмовий запит ДПІ у Оболонському районі м. Києва про надання пояснень та документальних підтверджень від 18 листопада 2011 року № 33314/10/15-409 щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Рідне Місто», який отримано позивачем 22 листопада 2011 року, ПрАТ «Геофізична компанія «Надра»надало пояснення та їх документальні підтвердження 06 грудня 2012 року - на одинадцятий робочий день з дня отримання запиту, тобто з порушенням десятиденного строку, що могло б бути підставою для документальної позапланової перевірки.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано доказів на підтвердження виявлення ним за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, що виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідач не надсилав позивачу письмового запиту про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Майвін».

Таким чином, за відсутності доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ПрАТ «Геофізична компанія "Надра»податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на отримання ним інформації від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо виявлення фіктивних фірм в якості підстави для направлення письмового запиту, оскільки така інформація надійшла після направлення письмових запитів на адресу ПрАТ «Геофізична компанія «Надра», що підтверджується копіями службових записок від 23 листопада 2011 року, від 20 грудня 2011 року, висновками спеціаліста від 19 грудня 2011 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, на думку колегія суддів, накази ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 27 грудня 2011 року № 3634 «Про проведення документальної виїзної перевірки», від 10 січня 2012 року № 35 «Про внесення змін до наказу про проведення документальної виїзної перевірки», та від 12 січня 2012 року № 40 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки»є протиправними та мають бути скасовані.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування..

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у ході проведення перевірки позивача діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Основним нормативно-правовим документом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Відповідно до копії наказу №3225/23-12 від 24.11.2011 року, який міститься в матеріалах справи, в якості підстав для його винесення зазначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постанова СУ ПМ ДПА України від 18.03.2011 року оформлена з порушенням вимог щодо засвідчення документів, не містить підпису повноважної посадової особи, та не містить печатки, а тому не може вважатись належним доказом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.