Ухвала суду № 28145107, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17976/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року у справі за позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року Прокурор Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун», в якому просили стягнути податковий борг в сумі 114685,43 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., про що складено акт від 10.02.2010 р. №542/23-2/30472328.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2010 р. №0000532301/0, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 111509,81 грн., в тому числі: 74339,87 грн. -основний платіж; 37169,94 грн. -штрафні (фінансові) санкції. Податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва направлено відповідачу першу від 11.05.2010 р. №1/688 та другу від 25.06.2010 р. №2/1025 податкові вимоги на суми 110495,64 грн. та 110040,08 грн., відповідно, які отримані відповідачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання.

Станом на час звернення прокурора з позовом до суду, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун»з земельного податку з юридичних осіб складав 112791,35 грн., про що свідчать дані зворотного боку облікової картки платника податків -ТОВ «Сан Таун»за платежем 13050100 (земельний податок з юридичних осіб) за 2010 рік.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 23.02.2010 р. №0000532301/0, яке було підставою для стягнення 111509,81 грн. податкового боргу з земельного податку, визнане протиправним та скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року в справі №2а-1331/12/2670 за позовом ТОВ «Сан Таун»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2010 р. №0000532301/0, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 111509,81 грн., у тому числі: 74339,87 грн. -основного платежу, 37169,94 грн. -штрафних (фінансових) санкцій. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, яка набрала законної сили.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року в справі №2а-1331/12/2670 позовні вимоги ТОВ «Сан Таун»задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 23.02.2010 р. №0000532301/0.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року. Судом апеляційної інстанції перегляд рішення суду першої інстанції здійснено в письмовому провадженні, ухвала суду від 15 травня 2012 року надіслана сторонам 15.05.2012 р., тому згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року №266 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за №595/5786) затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.4. цього ж Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (п. 59.5. ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року в справі №2а-1331/12/2670 позовні вимоги ТОВ «Сан Таун»задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 23.02.2010 р. №0000532301/0. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідачем до матеріалів справи долучена Ухвала Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року, якою касаційну скаргу Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва відхилено, а Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року в справі №2а-1331/12/2670 залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 114685,43 грн., скасовано судовим рішенням, які набрали законної сили та враховуючи відсутність у відповідача податкового боргу, то позовні вимоги про стягнення цієї суми не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.