Рішення № 28143976, 17.12.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №436/8235/12

2/436/1766/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(заочне)

17.12.2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Протас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням умов Договору застави , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний Комерційний Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»та ОСОБА_3 (третя особа) було укладено Кредитний договір № К/07-63//П/КД (кредитний договір), за яким останньому було надано кредит в сумі 555294,00 доларів США в строк з 18 липня 2007 року по 15 липня 2022 року із щомісячною сплатою відсотків. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 (відповідач).

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору в якості забезпечення, ОСОБА_3 зобов'язався надати в заставу ОСОБА_2 всі майнові права у повному обсязі на отримання квартири у житлово-офісному комплексі, в порядку та на умовах, які будуть викладені в Договорі застави. Заставодавцем за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору виступила відповідач. На виконання умов вищевказаного кредитного договору між банком (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) був укладений Договір застави № 3/07-63/П/КД від 30 серпня 2007 року. Згідно цього договору в заставу банку було передано майнові права у повному обсязі на отримання чотирьох квартир у житлово-офісному комплексі з паркінгом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.06.04 р., кадастровий номер 80000000000:92:050:0047. Разом з тим, 30 серпня 2007 року між відповідачем та банком було укладеного договір уступки права вимоги під відкладною умовою за зареєстрованим № У/07-63/П/КД, за яким ОСОБА_2 відступає, а банк набуває права вимоги на належне ОСОБА_2 у відповідності з договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, у багатоквартирному житловому комплексі з паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 У звязку з укладенням договору застави № 3/07-63/П/КД від 30 серпня 2007 року майнові права на квартири було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 24 січня 2008 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору застави. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 до Договору застави сторони домовилися змінити його п.1.2. та п.1.3. та викласти у редакції, за якою в заставу позивачу було передано майнові права у повному обсязі на отримання двокімнатної квартири № 127 загальною площею 73,11 кв. м. на 6-му поверсі секції № 2 житлово-офісного комплексу з паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №34М від 01 листопада 2005 року, та додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Мегаполісстрой», та за договором уступки права вимоги № У-23-1 від 16.08.2007 року додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2, ТОВ «Мегаполісстрой»та ОСОБА_5. Вартість предмету застави оцінюється сторонами в 694 545 гривень 00 коп. Було здійснено відповідні зміни в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у сумі 1 234 809,87 грн., видано виконавчий лист по справі №2-436/62/12.

22 травня 2012 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гейко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 22.05.2012 р. по справі №2-436/62/12 про стягнення з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) заборгованості в сумі 1 234 809,87 грн. У встановлені державним виконавцем строки, рішення боржником добровільно виконано не було. Як повідомив державний виконавець, у боржника відсутнє майно, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. Єдиний спосіб повернення позивачем коштів -мало б бути звернення стягнення на майнові права, які перебувають у заставі позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачу стало відомо, що будинок, в якому знаходиться квартира введено в експлуатацію а право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем. Отже відповідач порушила умови Договору застави та норм Закону України «Про заставу», а саме: відповідач оформила право власності на квартиру та при цьому не повідомила позивача про зміни, які відбулись в його праві застави та більше того не передала квартиру в іпотеку позивачу.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача збитків, які позивач оцінює в розмірі вартості майнових прав, погодженої сторонами в додатковій угоді №1 до договору застави № 3/07-63/КД від 30 серпня 2007 року -694 545 грн. 00коп. та судові витрати по справі (а.с. 1-6).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2012р. до участі у розгляді цивільної справи залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.102).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що відповідач свідомо приховала від позивача факт зміни заставного права шляхом оформлення права власності на квартиру на себе та свідомо ухиляється від оформлення договору іпотеки, як передбачено умовами договору застави -аби позбавити позивача можливості звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, (який є сином відповідача) за кредитним договором.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. За заявою відповідача розгляд справи було відкладено (а.с.81). З матеріалами справи представник відповідача ознайомлена (а.с.110). В судове засідання 17.12.2012р. не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином (а.с.105).

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Відповідно до ст.ст.3, 4 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 р. у справі № 2-436/62/12 (а.с.40-42) встановлено, що 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний Комерційний Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»та ОСОБА_3 (третя особа) було укладено Кредитний договір № К/07-63//П/КД (кредитний договір), за яким останньому було надано кредит в сумі 555294,00 доларів США в строк з 18 липня 2007 року по 15 липня 2022 року із щомісячною сплатою відсотків.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору в якості забезпечення, ОСОБА_3 зобов'язався надати в заставу ОСОБА_2 всі майнові права у повному обсязі на отримання квартири у житлово-офісному комплексі, в порядку та на умовах, які будуть викладені в Договорі застави. Таким чином, заставодавцем за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору виступила відповідач.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору між банком (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) був укладений договір застави № 3/07-63/П/КД від 30 серпня 2007 року. Згідно цього договору в заставу банку було передано майнові права у повному обсязі на отримання чотирьох квартир у житлово-офісному комплексі з паркінгом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.06.04 р., кадастровий номер 80000000000:92:050:0047.

24 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору Застави № 3/07-63/КД від 30 серпня 2007 року.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 до Договору застави сторони домовилися змінити його п.1.2. та п.1.3. та викласти у редакції, за якою в заставу Позивачу було передано майнові права у повному обсязі на отримання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, за Договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №34М від 01 листопада 2005 року, та додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Мегаполісстрой», та за Договором уступки права вимоги № У-23-1 від 16.08.2007 року додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2, ТОВ «Мегаполісстрой»та ОСОБА_5 Вартість предмету застави оцінюється сторонами 694 545 гривень 00 коп.

На підставі укладеної Додаткової угоди №1 до Договору Застави № 3/07-63/КД від 30 серпня 2007 року було здійснено зміни в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь Позивача заборгованість у сумі 1 234 809,87 грн. та 22 травня 2012 року видано виконавчий лист по справі №2-436/62/12.

22 травня 2012 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гейко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 22.05.2012 р. по справі №2-436/62/12 про стягнення з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) заборгованості в сумі 1 234 809,87 грн.(а.с.43). У встановлені державним виконавцем строки, рішення боржником добровільно виконано не було.

Відповідно до п.п.3.5.1. п.3.5. ст..3 Договору застави, заставодавець -ОСОБА_2 зобов'язана з моменту виникнення права власності та реєстрації даного права на предмет застави, відповідно до чинного законодавства оформити договір іпотеки.

Статтею 50 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавець зобов'язаний надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право.

Зареєструвавши право власності на квартиру та не повідомивши про такі зміни, які стались в заставленому праві, відповідач порушила умови Договору застави, що призвело до неможливості задовольнити вимоги позивача за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави, що в свою чергу завдало позивачу значних матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України -особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі.

Ст. 623 ЦК визначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

1) Протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання: відповідачем не було виконано свої зобов'язання за договором застави, а саме не було повідомлено позивача про зміни, які відбулись в предметі застави та не було оформлено договір іпотеки, як того вимагає Договір застави, а відповідно було порушено як умови Договору застави, так і норми Закону України «Про заставу», зокрема ст.50.

2) Наявність збитків: позивачу завдано збитків в розмірі вартості предмета застави, а саме в розмірі 694 545 грн., 00 коп., оскільки саме на отримання вказаної суми позивач розраховував в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. У зв'язку з тим, що отримати вказану суму позивач тепер не має можливості, так як предмет застави змінено шляхом оформлення права власності на квартиру, а квартира в іпотеку позивачу відповідачем не передана, звернути стягнення на квартиру позивач не має можливості, а відповідно не може повернути грошові кошти, надані за кредитом ОСОБА_3

3) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками: завдані збитки в розмірі 694 545 грн. 00 коп. є наслідком порушення саме умов Договору застави, оскільки якби відповідач не порушив свої зобов'язання за договором, а уклав Договір іпотеки, у позивача була б змога звернути стягнення на квартиру, як предмет іпотеки переданий позивачу в забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 за Кредитним договором.

4) Вина боржника: вина відповідача встановлена, оскільки відповідач свідомо та умисно приховала від позивача факт оформлення власності на квартиру, про що позивача не повідомила, договір іпотеки не уклала.

Отже, порушення відповідачем умов Договору Застави та норм Закону України «Про заставу»позивачу завдано значних збитків, які останній оцінює в розмірі вартості майнових прав, погодженої сторонами в Додатковій угоді №1до Договору Застави № 3/07-63/КД від 30 серпня 2007 року -694 545 грн. 00коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 3219 грн. 00 коп.(а.с.33) також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 623 Цивільного кодексу України, 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", код ЄДРПОУ 20034231, адреса 04070, м.Київ, Контрактова площа, 4 суму збитків в розмірі 694545 (шістсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" судовий збір -3219 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В.Мірошниченко

Народний засідатель: