Ухвала суду № 28142921, 10.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/1789/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Родина" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції: №0000222341 від 27.04.2012 року про збільшення Приватному акціонерному товариству "Родина" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 346760,50 грн., з яких 233176,00 грн. основного платежу та 113584,50 грн. штрафних санкцій; №0000232341 від 27.04.2012 року про збільшення Приватному акціонерному товариству "Родина" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 268753,00 грн.

В апеляційній скарзі Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Костопільскою МДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ "Родина" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з СТ "Стимул" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, ТОВ "Солодка країна-К" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт №105/23/00375987 від 10.04.2012 року (а.с.14-31), що містить висновки про порушення ПАТ "Родина" вимог пп.139.1.9 п.139 ст.139 та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI внаслідок завищення валових витрат на суму 1165877,00 грн., в тому числі за І кв. 2011 року на суму 30044,00 грн., за ІІІ кв. 2011 року на суму 1135833,00 грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 6009,00 грн., за липень 2011 року на 227167 грн. по господарських операціях з придбання родзинок від СТ "Стимул" та придбання цукру від ТОВ "Солодка країна-К", які орган державної податкової служби вважає безтоварними.

Податковими повідомленнями-рішеннями №0000232341 від 27.04.2012 року позивачеві збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на 268753,00 грн. (а.с.33); №0000232341 від 27.04.2012 року позивачеві збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 233176,00 грн. та нараховано штраф у сумі 113584,50 грн. (а.с.32).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються ті, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до положень п.1 підрозділу 4 "Перехідних положень" Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відтак, відповідачем невірно застосовано положення пп.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України при класифікації порушення в частині завищення витрат за І кв. 2011 року. До спірних правовідносин в цій частині слід застосувати норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. «а» п.198.1 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2011 року між СТ "Стимул" (Постачальник) та ПАТ "Родина" (Замовник) укладено договір поставки, предметом якого є систематичне постачання на підставі заявлених замовлень товару - сухофруктів та горіхів, перелік яких зазначається в замовленні (т.2 а.с.5-8).

На виконання умов договору СТ "Стимул" поставлено позивачеві родзинки світлі у кількості 1000,00 кг на суму 20840,00 грн. та родзинки темні у кількості 600,00 кг на суму 9204,00 грн., що разом складає 36052,80 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6008,80 грн.

Факт поставки товарів підтверджується письмовими доказами (т.1 а.с.102,104, т.2 а.с.9-11). Розрахунки за поставлений товар проведені в безготівковій формі (т.1 а.с.41,52-53,167-182). Отримання позивачем родзинок та їх подальше використання в господарській діяльності підтверджується накладними, відомостями, звітом (т.1 а.с.42-44,228-240).

Крім того, 02.06.2011 року між ТОВ "Солодка країна-К" (Продавець) та ПАТ "Родина" (Покупець) укладено договір №02/06/11 поставки цукру партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця (т.2 а.с.1-4), за яким продавець поставив позивачеві цукор у загальній кількості 150 т на суму 136300,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с.134-145), товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.156-166), деклараціями про оптову ціну товару, щодо якого запроваджено державне регулювання (т.1 а.с.66-72). Розрахунки за поставлений товар здійснені між сторонами в безготівковій формі (т.1 а.с.34,54-58,174-182). Отримання позивачем цукру та його подальше використання в господарській діяльності підтверджується письмовими доказами (т.1 а.с.35-40,86-87,147,209-227,т.2 а.с.17-21).

Витрати в сумі 30044,00 грн. на придбання товарів у СТ "Стимул" зараховано позивачем до валових витрат, що відображено у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І кв. 2011 року №9002818374 (т.2 а.с.37-43).

Витрати в сумі 1135833,00 грн. на придбання товарів у ТОВ "Солодка країна-К" зараховано позивачем до витрат, що відображено у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ кв. 2011 року №9010008646 (т.2 а.с.67-80).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Документи позивача підтверджують здійснення господарських операцій по придбанню товару в СТ "Стимул", ТОВ "Солодка країна-К", є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають вимогам, передбаченим вказаним Законом.

СТ "Стимул" виписано позивачеві податкову накладну №456 від 05.02.2011 року на ПДВ у складі придбаних товарів на суму 36052,80 грн. (т.1 а.с.103), яку включено до складу податкового кредиту лютого 2011 року, що відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року №9001271144 (т.1 а.с.183-187).

ТОВ "Солодка країна-К" виписано позивачеві податкові накладні (т.1 а.с.124-133), що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що фактичне здійснення позивачем господарських операцій позивача з придбання товарів у контрагентів СТ "Стимул" і ТОВ "Солодка країна-К", які стали підставою для формування ПрАТ "Родина" витрат І, ІІІ кв. 2011 року та податкового кредиту липня, лютого 2011 року, підтверджується первинними документами.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків -покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з понесених витрат за придбання товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень щодо збільшення позивачеві грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на 268753,00 грн. та по податку на додану вартість на 233176,00 грн., а також нарахування штрафу в сумі 113584,50 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст ухвали виготовлено "11" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Родина" вул.Крип"якевича, 48а,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул.С.Руданського, 5,м. Костопіль,Рівненська область,35000