Ухвала суду № 28142894, 19.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/973/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.03.2012р. №0000152350 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 44350 грн. (35480 грн. - за основним платежем, 8870 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

В апеляційній скарзі Кузнецовська ОДПІ просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Кузнецовською ОДПІ проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ «Будсервіс-Інвест плюс» (код ЄДРПОУ 33229114) за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р., за наслідками якої складено акт від 22.02.2012р. №71/23/36090392, що містить висновок про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті чого у перевіреному періоді ним занижено податок на прибуток за IV квартал 2010 року на загальну суму 35480,25 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року на загальну суму 17670,72 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Кузнецовської ОДПІ від 05.03.2012 р. №0000152350 збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 44350 грн. (35480 грн. - за основним платежем, 8870 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.6).

ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради 28.11.2008р., взяте на облік в органах державної податкової служби 01.12.2008р. за №2363.

У перевіреному періоді ТОВ "БК ПоліссяБудМонтаж" здійснювало господарські операції з ТОВ "Будсервіс - Інвест плюс", з яким позивачем укладено договори поставки від 22.12.2010р. №24-22/12/10 (а.с.39) та від 04.02.2011р. №32-04/02/11 (а.с.41).

Пунктами 1.1 і 2.2 договору поставки від 22.12.2010р. №24-22/12/10 та пунктами 1.1, 2.2 договору поставки від 04.02.2011р. №32-04/02/11 передбачено, що постачальник зобов'язується згідно заявок покупця власним транспортом та за власний рахунок поставити і передати у власність покупця товар, а оплата за товар проводилася в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 днів з моменту отримання товару.

ТОВ "БК ПоліссяБудМонтаж" включило до валових витрат у IV кварталі 2010 року (грудень) витрати в сумі 141921 грн., та до валових витрат у І кварталі 2011 року (лютий) витрати в сумі 17670,72 грн.

Факт передачі зазначених у накладних товарів підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.39-50, 51-55, 59-109, 110-113, 174-202).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. N334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону N334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будсервіс-Інвест плюс" на час здійснення господарських операцій з позивачем зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, знаходилось на податковому обліку, мало свідоцтво платника податку на додану вартість (а.а.с.214-215, 229-231).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Будсервіс-Інвест плюс" до Єдиного державного реєстру вносились відомості про директора підприємства, а не юридичної особи. Тому посилання відповідача на рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2011р. у справі №52/238, як підґрунтя для визнання укладених позивачем договорів з ТОВ "Будсервіс-Інвест плюс" нікчемними, є безпідставним.

Отже, первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, використання придбаних у ТОВ "Будсервіс-Інвест плюс" товарів у господарській діяльності позивача.

Валові витрати, сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ "Будсервіс-Інвест плюс", підтверджуються первинними документами (рахунками, накладними, податковими накладними, договорами, платіжними дорученнями), що містять усі обов'язкові реквізити відповідно до вимог ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV та підтверджують факт здійснення господарських операцій, розкривають їх зміст.

Оформлення та наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковим для цілей податкового обліку та не є підставою для висновку про відсутність господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Посилання податковим органом на нікчемність укладених договорів між позивачем і ТОВ "Будсервіс-Інвест плюс" є також безпідставними.

Підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст ухвали виготовлено "20" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" м-н Незалежності, 4/А,м. Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400