Постанова № 28142721, 23.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12480/2012 провадження № 33/2590/337/2012 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Категорія - ч.1ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., прокурора Васильця Д.О., Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 29787 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 09 вересня 2012 року о 01 год. 37 хв. до зони митного контролю м/п «Нові Яриловичі» по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» у напрямку руху «в"їзд в Україну» заїхав автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з двома пасажирами. До митного контролю ОСОБА_1 надав наступні документи: паспорт громадянина України НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18 червня 2012 року НОМЕР_3, доручення від 15 липня 2012 року на право керування автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстроване у нотаріальному реєстрі за № 19-43 та засвідчене нотаріусом Каунаського міського 07-го нотаріального бюро ОСОБА_2, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

При вивченні наданих для митного контролю документів було виявлено ознаки підроблення доручення від 15 липня 2012 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за № 19-43, а саме: нотаріус ОСОБА_2 працює у 12-му Каунаському міському нотаріальному бюро, а не у 07-му, як вказано у дорученні, у прізвищі ОСОБА_2 зроблено помилку ОСОБА_2, на зворотній стороні доручення на литовській мові зроблено надписи російською мовою, а на зворотній стороні перекладу доручення зроблено надписи литовською мовою.

ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного автомобіля підроблених документів, а саме: доручення від 15 липня 2012 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за № 19-43.

Своїми діями громадянин він порушив вимоги ч.1 ст. 483 МК України, за що і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП. У скарзі посилається на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, не встановивши підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, суд прийняв протилежне рішення, яке є помилковим. Пояснює, що не знав про підроблене доручення, про те, в якому нотаріальному окрузі працює нотаріус, який посвідчував доручення. В іншому випадку він не розраховувався би з продавцем автомобіля, намірів порушувати митне законодавство України у нього не було, про що свідчить наявність пакету документів, необхідного для перетину митного кордону, купував автомобіль з метою працювати на ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Чернігівської митниці, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, при вивченні наданих до митного контролю документів, було виявлено ознаки підроблення доручення від 15 липня 2012 року, автомобіль затримано на перевірку та 18 жовтня 2012 року направлено запит за № 09-29/5162 до Голови місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та Україні (а.с.25). Факт того, що нотаріус ОСОБА_2 не посвідчувала вказаного доручення і не реєструвала його, підтверджено у відповіді на запит митної служби від 22 жовтня 2012 року (а.с.27).

Хоча ОСОБА_1 запевняв суд, що не мав умислу на порушення митного законодавства України, посилаючись на свою необізнаність з приводу підробленого доручення, оскільки мав на меті працювати на автомобілі та не був присутній при укладанні довіреності у нотаріуса, однак, вина його підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-протоколом про порушення митних правил від 09 вересня 2012 року (а.с.1-2), в якому зафіксовано сам факт правопорушення ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 вересня 2012 року ( а.с.9), де він погодився, що доручення виявилося підробленим;

- дорученням на ім'я ОСОБА_1 від 15 липня 2012 року (а.с.6-7);

-копією контрольного талону (а.с.5), який підтверджує проходження транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 по «зеленому коридору»;

-актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей (а.с.8), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), прибутковою накладною від 10 вересня 2012 року (а.с.15) зафіксовано факт перевезення через митний кордон саме автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1;

- описом предметів затриманих у гр. ОСОБА_1 від 09 вересня 2012 року підтверджено вартість автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.14);

- висновком експертизи № 11.-1053 - Т від 21 вересня 2012 року про ринкову вартість автомобіля (а.с.19);

- відповіддю Місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та Україні на запит митної служби від 22 жовтня 2012 року про те, що нотаріус Каунаського нотаріального бюро №12 не реєструвала та не засвідчувала довіреності від 15.07.2012 року за № 19-43 (а.с.25-27).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Отже, не заслуговують на увагу посилання апелянта про відсутність у нього умислу порушити митне законодавство України, оскільки згідно до протоколу про порушення митних правил від 09 вересня 2012 року (а.с.1-2) він надав митному органу саме підроблене доручення, а його твердження про те, що він не знав про цей факт є непереконливими, а прохання апелянта звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності правопорушення, підтверджує неправдивість його пояснень і апеляційний суд розцінює це як захисну версію, а не як відсутність умислу.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суд вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області О. Г. Шахова