Ухвала суду № 28142719, 28.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12357/2012 Провадження № 22-ц/2590/3813/2012 Головуючий у I інстанції - Косач І.А.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.10.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, якою призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки її винесено без належних на те правових підстав. Апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи призведе до затягування розгляду справи і вирішення спору по суті. Крім того, в матеріалах справи наявний Висновок № 385 експертного авто-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18.09.2012 року, доданий ОСОБА_7, який сторонами не було поставлено під сумнів. У заяві представника позивача про призначення судово - авто технічної експертизи відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності її призначення та зазначено питання, щодо вартості автомобіля після ДТП, яке йде врозріз позовними вимогам ОСОБА_7 та позиції його представника щодо невизнання транспортного засобу фізично знищеним. Суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі на невідомий час, призначивши судову авто-товарознавчу експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Тобто, підставою для призначення експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, а саме тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

У зазначеній статті та в інших нормах ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали в частині призначення експертизи. Заперечення проти ухвали, яка не підлягає окремому оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.1,ч2.ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному суді ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, питання необхідності призначення експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі вирішує суд, виходячи із конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив заяву представника позивача та призначив у справі судову авто-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертизи питання, які потребують спеціальних знань у галузі техніки, та обґрунтовано, у відповідності із правилами п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинив провадження у справі на час проведення експертизи .

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку із зупиненням провадження по справі, і вважає, що останній правомірно ухвалою оформив тимчасову перерву в провадженні по справі, яка викликана призначенням судом експертизи.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5. в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, апеляційний суд не знаходить, ухвала в цій частині відповідає матеріалам справи і вимогам закону, є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що суд мав підстави, які давали йому законне право зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: