Рішення № 28142092, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/13801-2012 17.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Формула"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток"

про стягнення 254 970,00 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Васютович О.В., довіреність б/н від 20.12.2011.

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Формула" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" про стягнення 254 970,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2011 між сторонами було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу домоволодіння, за яким позивачем, як покупцем, було перераховано відповідачу, як продавцю, забезпечувальний платіж в розмірі 254 970,00 грн. Втім, оскільки з вини відповідача попередній договір у встановлений строк сторонами укладено не було, позивач просить суд повернути йому забезпечувальний платіж в зазначеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 45 від 19.10.2012 позовні вимоги визнав повністю та просив розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 розгляд справи відкладено на 12.11.2012.

08.11.2012 позивач через відділ діловодства суду подав пояснення в яких визначив, що оскільки основний договір купівлі-продажу укладено не було, відповідач в порядку ст.ст. 635, 1212 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу перерахований забезпечувальний платіж в сумі 254 970,00 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.11.2012 справу № 5011-75/13801-2012 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012 на підставі ст. 86 ГПК України справу № 5011-75/13801-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 справу № 5011-75/13801-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/13801-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 розгляд справи відкладено на 17.12.2012.

В судовому засіданні 17.12.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, втім у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні 17.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 між позивачем та відповідачем укладено у нотаріально посвідченій формі попередній договір купівлі-продажу домоволодіння, за умовами якого сторони домовились про укладання у майбутньому, але не пізніше 27 серпня 2012 року, договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 800,00 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Червоноармійська, 51-А, в порядку, строки та на умовах, передбачених цим договором та діючим законодавством України (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 попереднього договору в рахунок належних за основним договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу домоволодіння та своєї платіжної спроможності, покупець зобов'язався протягом п'яти банківських днів з моменту підписання попереднього договору перерахувати на банківський рахунок продавця забезпечувальний платіж у розмірі 254 970 грн.

В п. 5.3 попереднього договору сторони узгодили, що у випадку його невиконання продавцем (відповідачем), він зобов'язується повернути покупцю (позивачу) подвійну суму забезпечувального платежу протягом трьох робочих днів з дати, встановленої в п. 1.1 попереднього договору, а саме 27.08.2012.

На виконання умов попереднього договору позивач платіжним дорученням № 22295 від 28.12.2011 перерахував відповідачу забезпечувальний платіж в розмірі 254 970,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Статтями 526, 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства, а зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

20.08.2012 позивач надав уповноваженому представнику відповідача повідомлення про необхідність з'явитися до нотаріуса для укладення основного договору на підставі попереднього договору від 27.11.2012, факт отримання якого не оспорюється відповідачем.

Проте, відповідач у призначений час до нотаріуса для укладення основного договору не з'явився, відповідь позивачу не надав, жодних дій на виконання умов попереднього договору не вчинив.

Як вбачається з матеріалів справи, основний договір купівлі-продажу домоволодіння сторонами укладено не було, що свідчить про припинення зобов'язання за попереднім договором.

У зв'язку з цим, позивач просить повернути забезпечувальний платіж, який визначає як завдаток.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредитору боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи з аналізу даних правових норм, суд дійшов висновку, що норми про завдаток застосовуються у випадках, коли між сторонами було укладено основний договір, але він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі ж, коли сторони лише домовились укласти основний договір, але не уклали його і не оформили, сплачені в рахунок виконання основного договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Тобто, внесення завдатку, як способу виконання зобов'язання, може бути лише у випадку наявності основного зобов'язання, яке мало б випливати з договору купівлі-продажу домоволодіння.

Відтак, оскільки в даному випадку договір купівлі-продажу домоволодіння між сторонами укладено не було, перерахована позивачем відповідачу сума забезпечувального платежу є авансом.

Згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зобов'язання за попереднім договором припинилося, перерахована позивачем відповідачу на підставі попереднього договору сума авансу утримується останнім без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 45 від 19.10.2012 визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов

повністю або частково, ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, позивач при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами повинен був сплатити судовий збір в розмірі 5099,40 грн., а сплатив в розмірі 5100,00 грн. про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 14292 від 01.10.2012.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в розмірі 0,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»(03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162, літера А, ідентифікаційний код 32183378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «ФОРМУЛА»(03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, ідентифікаційний код 36958905) забезпечувальний платіж в сумі 254 970 (двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. та 5099 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «ФОРМУЛА»(03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, ідентифікаційний код 36958905) з Державного бюджету України 0,60 грн. зайво сплачений судовий збір, перерахований платіжними дорученнями №14292 від 01.10.2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2012.

Суддя Т.В.Васильченко