Вирок № 28142025, 18.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-768/12

пр. № 1-878/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р.В.,

при секретарях Майоренко Я.М., Шалапуда В.П.,

за участі прокурорів Зінченко О.Г., Янішевської Я.М., Демченко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дружину, яка перебуває в стані вагітності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 15 лютого 2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту,- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року, близько 00год. 10хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №11 по вул. Мечнікова в м. Києві, з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, підійшовши до раніше не знайомої ОСОБА_2, яка йшла йому на зустріч та розмовляла по мобільному телефону, наніс удар останній ладонею в область вушної раковини, від чого її мобільний телефон впав на асфальтне покриття. ОСОБА_1 підняв мобільний телефон «Nokia 5230» та втік з місця вчинення злочину, заволодівши майном потерпілої на суму 1 500грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення відкритого викрадення чужого майна, кількість та вартість викраденого та повністю визнав цивільний позов потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що перед скоєнням злочину вжив більш ніж 0,5л. горілки, але на даний час перестав вживати алкогольні напої, має на утриманні дружину, яка перебуває в стані вагітності та просить його суворо не карати.

ОСОБА_1 повністю підтвердив показання, дані ним на досудовому слідстві про те, що 29 травня 2012 року, приблизно о 00год. 10хв., він, знаходячись біля одного із будинків по вул. Мечникова в м. Києві, куди потрапив йдучи із НСК «Олімпійський» в м. Києві (де на той час працював), неподалік від станції метрополітену «Кловська», побачив раніше невідому йому молоду дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону, приклавши його до вуха. Вирішив викрасти цей мобільний телефон, для чого пішов дівчині назустріч та, порівнявшись з нею, швидким рухом руки вихопив із рук дівчини її мобільний телефон, яким виявився телефон марки «Nokia 5230» червоного кольору. Телефон впав на поверхню асфальту, але він його підняв та почав бігти в напрямку станції метрополітену «Кловська».

В судовому засіданні підсудний ствердив, що коли він вихоплював мобільний телефон з рук потерпілої, він вдарив потерпілу пальцями руки. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України є вірною, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 95), має на утриманні вагітну дружину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 92, 93).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України.

Проте, з урахуванням думки прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, зокрема сімейний стан, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених статтею 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» із серійним номером НОМЕР_1 (номер НОМЕР_2), яка зберігається в матеріалах кримінальної справи, слід повернути ОСОБА_1, як законному володільцеві.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений позов про стягнення з підсудного заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 1 500грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав пред'явлений потерпілою позов, між злочинними діями підсудного та завданою матеріальною шкодою є прямий причинний зв'язок, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК 1960р., суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням на ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» із серійним номером НОМЕР_1 (номер НОМЕР_2), яка зберігається в матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_1, як законному володільцеві.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3) 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень 00 к. заподіяної злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р №31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (код11110) «За проведення експертизи) судові витрати в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 80к. за проведення експертизи №380.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Кірєєв