Рішення № 28137560, 10.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3603/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач орендувала приміщення загальною площею 31,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, після закінчення договору оренди, у відповідача залишилась заборгованість в розмірі 2351 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що відповідно до рішення Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011р., орендна плата за користування творчими майстернями, загальна площа яких не перебільшує 50,0 кв.м та які не використовуються для провадження підприємницької діяльності, становить 1 грн. на рік, а тому нарахування орендної плати позивачем проводились з порушенням даного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Подав до суду лист, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у відсутності представника Відділу культури Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2009р. між Відділом культури Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна № 547/1. ( а. с. 4-6). 01.03.2012р. угодою про внесення змін до договору оренди КП «Дирекція» визначено підприємством - отримувачем коштів за використання приміщення відповідачем (а. с. 7).

16.06.2012р. закінчився термін дії договору оренди та 07.07.2012р. орендоване приміщення було передано по акту приймання - передачі позивачу (а. с. 10).

Разом з тим, у відповідача залишилась наявна перед позивачем заборгованість за період з 01.02.2012р. по 07.07.2012р. в розмірі 2 351,41грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 9).

Представник позивача зазначив, що відповідно до п. 2.1.5 договору, встановлено, що відповідач за користування приміщенням зобов'язана щомісяця своєчасно сплачувати плату за оренду приміщення.

Відповідно ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Ст. 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 785 ЦК України, встановлено, що, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо , оскільки доповнень та будь-яких змін до договору оренди сторонами не вносилось та додаткові угоди не підписувались.

З наведеного випливає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна», ст. ст. 525, 526, 611, 762, 785 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61,212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (ідентифікаційний код 35692211) заборгованість по орендній платі в розмірі 2351 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвинова І. В.