Рішення № 28137431, 14.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3035/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кінаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», треті особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»(далі за текстом: ТДВ «СК «Райп») 38438 грн. 04 коп. страхового відшкодування, 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30 січня 2012 року в АДРЕСА_1, відбулось ДТП у здійсненні якого винним, відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року у справі № 3-1289/2012 було визнано ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Плюс», назву якого було змінено на ТДВ «СК «Райп». На звернення позивача з вимогою здійснити страхове відшкодування ТДВ «СК «Райп»відмовило їй у здійсненні такої виплати, тому остання просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

Представник моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні проти задоволення заявленого позову не заперечував.

Представник ТДВ «СК «Райп»в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином в порядку 74 ЦПК України (а.с.193), причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача та третіх осіб на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2012 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2, в місті Києві, по вул. Скляренка, при зміні напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не врахував дорожню обстановку і стан проїзної частини, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.р.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року, винними у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а. с. 13).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоді є встановленою та не підлягає доведенню.

На період скоєння ДТП згідно полісу № АА/3064616 (а.с.14) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Плюс», яке змінило свою назву на ТДВ «СК «Райп», з лімітом відповідальності 50000 грн. 00 коп. (а.с.14, 18, 63, 210). Факт укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між відповідачем та ОСОБА_2 у формі полісу № АА/3064616 також підтверджується поясненнями та документами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 (а.с.196-206). При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з пояснень свідка -ОСОБА_3, вбачається, що вказаний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АА/3064616 укладався від імені відповідача безпосередньо нею як начальником районного управління по Київській області приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер»(а.с. 198, 204, 209). Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердила факт повної сплати ОСОБА_2 страхового платежу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного у формі поліса № АА/3064616.

Згідно висновку звіту № 2077 від 13 лютого 2012 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Мазда СХ 7»д.р.н. НОМЕР_3 в результаті пошкодження складає 38438 грн. (а.с. 19-22).

21 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ТДВ «СК «Райп»із заявою про настання страхового випадку та виплату вищевказаної суми страхового відшкодування.

У відповідь на вищевказану заяву ТДВ «СК «Райп»надіслало ОСОБА_1 листа, яким відмовило останній у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на відсутність на те правових підстав. Вказало, що за полісом № АА/3064616 страховик не отримував суми страхового платежу на свій розрахунковий рахунок, підпис в п. 9 цього полісу здійснено невстановленою особою яка не має повноважень наданих їй керівником товариства, і крім того відповідно до аудиторського звіту з цілеспрямованої аудиторської перевірки використання бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, отриманих від МТСБУ за період з 21 лютого 2005 року по 30 вересня 2011 року не підтверджено використання бланку поліса № АА/3064616.

Згідно п. 2 ч. 18 Закону України «Про страхування»факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування»договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доказів визнання договору страхування оформленого у формі полісу № АА/3064616 недійсним відповідачем не надано.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Згідно п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати страхового відшкодування або доказів правомірності відмови у здійсненні такого відшкодування, а також доказів на підтвердження анулювання полісу № АА/3064616, відповідач не надав.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»38438 грн. 04 коп. страхового відшкодування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з ТДВ «СК «Райп»витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., оскільки граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 384 грн. 38 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», треті особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»(код ЄДРПОУ 31158052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 38438 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 04 коп. страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»(код ЄДРПОУ 31158052) на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 38 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О .М. Соколов