Ухвала суду № 28140429, 03.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р.Справа № 2а-7005/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-7005/12/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе"

до Харківської обласної митниці , Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про скасування рішення та стягнення суми надмірно сплаченого боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, управління Державного казначейства у Харківській області, в якому просив:

- скасувати рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Харківської обласної митниці № КТ-807-0430-2012 від 11.05.2012 року;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області на користь відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б.57-А, код ЄДРПОУ: 00236010, п/р 26005301730111 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362) суму надмірно сплаченого митного збору в розмірі 37 946,72 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що декларантом Гурєєвою Н.В. правильно визначено товарні позиції товарів, які перевозились згідно контракту № ZN20120221SF від 21.02.2012 року та інвойсу № ZN20120114SF від 09.03.2012 року, у поданій до Харківської обласної митниці вантажній митній декларації №807100001/2012/121694 від 08.05.2012 року. У ВДМ зазначено коди товару згідно УКТЗЕД та Експертного висновку Харківської торгово-промислової палати №333/12 від 29.03.2012 року, а саме: 8541 40 90 00 та 8504 40 88 00, ставка ввізного мита для яких становить -0%. Але, незважаючи на зазначений експертний висновок та надані документи до митного оформлення, митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-807-0430-2012 від 11.05.2012 року, у відповідності з яким вищевказані товари класифіковано у товарній підкатегорії 8501620090 УКТЗЕД, ставка ввізного мита для якого становить -5%. В результаті чого з позивача надмірно стягнуто митного збору в розмірі 37946,72 грн.

Позивач вважає, що рішення Харківської обласної митниці є протиправним та підлягає скасуванню, а надмірно стягнуті кошти у розмірі 37946,72 грн. - поверненню, оскільки воно не ґрунтується на фактах, суперечить висновку експертів та нормам чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. задоволено адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе".

Скасовано рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці № КТ-807-0430-2012 від 11.05.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" суму надмірно сплаченого митного збору в розмірі 37946.72 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" судові витрати у розмірі 379,76 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації виконавчим комітетом Харківської міської ради від 03.12.1991 року, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ серії АА № 212591 (а.с. 68).

08.05.2012 року до сектору митного оформлення "Ліски" митного поста "Харків-Центральний" Харківської обласної митниці декларантом ВАТ "Завод ім. Фрунзе" представником Гурєєвою Н.В. для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40 подана вантажна митна декларація № 807100001/2012/121694 на товари: "№1-1. Моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA - 404 шт.", код згідно УКТЗЕД 8541 40 90 00 та "№ 2-1. Інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К - 10 шт.", код згідно УКТЗЕД 8504 40 88 00 (а.с. 8-13).

Вказаний товар надійшов із Китаю на адресу ВАТ "Завод ім. Фрунзе" згідно контракту № ZN20120221SF від 21.02.2012 року та інвойсу № ZN20120114SF від 09.03.2012 року, у контейнері № CRXU4107000 (ВС) по залізничній накладній №42800995 від 01.05.2012 року.

У вказаній вантажній митній декларації ВАТ "Завод ім. Фрунзе" зазначено коди товарів згідно УКТЗЕД: 8541409000 та 8504408800, ставка ввізного мита для яких відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" № 2371-ІІІ від 05.04.2001 року, становить -0%.

В ході митного оформлення товару між позивачем та митним органом виникло протиріччя щодо класифікації зазначеного товару. З метою врегулювання вищевказаного спірного питання співробітником митного поста "Харків-центральний" направлено запит № 199 від 08.05.2012 року до відділу митних платежів Харківської обласної митниці.

11.05.2012 року Харківською обласною митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-807-0430-2012 (а.с. 6-7). Відповідно до рішення задекларованим товарам присвоєно код УКТЗЕД 8501620090 та у графі 31 ВМД (опис товару) зазначено наступну інформацію про характеристику товару: "Сонячне джерело електроживлення загальнопромислового призначення (фотоелектричний генератор змінного струму 220 В 50 Гц), загальною потужністю до 100 кВхА, у розібраному стані, у складі: - моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA - 404 шт., 107060Ватт, потужністю 265W+0-3%, довжиною 1575 мм, шириною 1082 мм, висотою 45 мм, складається з 96 сонячних елементів (фотоелектричних перетворювачів), виготовлених з кремнію, зібраних в модулі, алюмінієвої рами, загартованого скла і розподільної коробки (призначені для безпосереднього перетворення сонячної енергії в електричну); - інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К - 10 шт., 100000 Ватт. Являє собою пристрій номінальною вихідною потужністю 10 кВ, загальною потужністю 10 кВхА, максимальний вихідний струм 15,2 А, призначений для паралельної роботи з мережею". Згідно Митного тарифу України, ставка ввізного мита для товару по коду 8501620090 становить -5%.

Вимоги вищевказаного рішення митного органу ВАТ "Завод ім. Фрунзе" виконано, а саме: сплачено митний збір по коду товару УКТЗЕД 8501620090, ставка якого 5%, у розмірі 37946,72 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем рішення щодо визначення коду товару у товарній підкатегорії УКТЗЕД 8501620090 зі ставкою ввізного мита - 5%, оскільки подані для митного оформлення документи підтверджують правильність позиції позивача щодо декларування товару за кодами УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Також, у пункті 19 статті 1 Митного кодексу України міститься визначення терміна "митні процедури" - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Встановлено, що всі товари, які імпортовані позивачем пройшли митне оформлення, яке згідно з ст. 72 Митного кодексу України розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних документів для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до статті 311 Митного Кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно статті 312 Митного Кодексу України, ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема, розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

У відповідності з Правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товари підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф", до товарної позиції 8501 відносяться двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок). Згідно коду 8501620090 повинні класифікуватися потужністю понад 7,5 кВхА, але не більш як 375 кВхА.

До товарної позиції 8504 відносяться трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі. Згідно коду 8504408800 повинні класифікуватися перетворювачі статичні потужністю понад 7,5 кВхА.

До товарної позиції 8541 відносяться діоди, транзистори та аналогічні напівпровідникові прилади; фоточутливі напівпровідникові прилади, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані або не зібрані у модуль, вмонтовані або не вмонтовані у панель; світловипромінювальні діоди; п'єзоелектричні кристали. Згідно коду 8541409000 повинні класифікуватися інші матеріали.

У примітці 2 до групи 85 зазначено, що до товарних позицій 8501 - 8504 не включаються товари товарних позицій 8511, 8512, 8540, 8541 або 8542.

Подані для митного оформлення документи не містять даних, які б вказували на те, що товар, який постачається у розібраному стані, представляє собою фотоелектричний генератор змінного струму загальною потужністю до 100 кВхА, призначений для паралельної роботи з мережею 220В 50Гц, а містяться дані, які підтверджують правильність декларування позивачем товару за кодами УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800.

А саме, в контракті № ZN20120221SF від 21.02.2012 року та інвойсі № ZN20120114SF від 09.03.2012 року чітко визначено найменування товарів: 1) Моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA, потужністю 265W+0-3%, розмірами 1575*1082*35мм в кількості 404 шт.; 2) Інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К в кількості 10 шт.

Як свідчать письмові докази, 25.04.2012 року між ВАТ "Завод ім. Фрунзе" (Замовник) та ТОВ "Аркстоун" (Генпроектувальник) укладено договір №12.04.11 на розробку проектно-кошторисної документації. Відповідно до п/п 1.1 п.1 Договору, Генпроектувальник прийняв на себе функції по розробці проектної документації об'єкта "Електростанція на сонячних батареях" по вул. Плеханівській, 57А в м. Харкові та приступив до виконання робіт.

Листом Генпроектувальника ТОВ "Аркстоун" Саратова А.Н. №118 від 21.09.12 року, направленого до ВАТ "Завод ім. Фрунзе", зазначено наступне.

Так, зокрема, Генпроектувальник повідомляє про те, що до складу сонячної електростанції, відповідно до проектної документації, крім монокристалічних модулів та інверторів входять інші матеріали та компоненти кількістю 85 найменувань.

При цьому, кошторисна вартість зазначених складових сонячної електростанції сягає 298649,00 грн. з ПДВ, що перевищує 20 відсотків загальної вартості всіх складових сонячної електростанції.

Також, в листі ТОВ "Аркстоун" міститься висновок про те, що монокристалічні сонячні модулі, модель 2Х265(48)М8-ОА в кількості 404 шт. та інвертори для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-Ш0К в кількості 10 шт. не є сонячним джерелом електроживлення в розібраному стані, оскільки змонтувати та ввести в експлуатацію сонячну електростанцію шляхом використання лише сонячних модулів та інверторів не уявляється можливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ВАТ "Завод ім. Фрунзе" в ВМД №807100001/2012/121694 від 08.05.2012 р. за встановленою формою правильно заявлено митному органу коди на товари згідно з УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800 зі ставкою ввізного мита - 0 %.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям рішення про визначення коду товару від 11.05.2012 року № КТ-807-0430-2012 оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. по справі № 2а-7005/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-7005/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.