Ухвала суду № 28171913, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2395/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-2395/12/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "АСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №0000650700 від 09.12.2011 р. та № 0000630700 від 09.12.2011 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова з 07.11.2011 року по 18.11.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з TOB "Ерітаж", ПП "Сканто", TOB "Інтехмаш", TOB "Технопромбуд", ПП "Укрбудпром-сервіс", TOB "Л-Фаст", TOB "Конкомт", TOB "Соф-Тек", ПП "Деко. Сервіс" за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року. За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки №3477/07-013/23914837 від 25.11.2011 року. На підставі зазначених матеріалів перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000650700 від 09.12.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 3392919,00 грн. (в тому числі за основним платежем -3392918,00 грн., за штрафними санкціями -1,0 грн.). Крім того, ДПІ у Московському районі м. Харкова з 18.11.2011 року по 24.11.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з TOB "Перша технологічна компанія - СТГ" (код ЄДРПОУ 37190531) за період 01.08.2011 по 30.09.2011 року. За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки №3478/07-013/23914837 від 25.11.2011 року. На підставі зазначених матеріалів перевірки ДПІ у Московському районі м. Харків було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000630700 від 09.12.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 1912612,5 (в тому числі за основним платежем - 1530090 грн., за штрафними санкціями - 382522,5 грн.) Рішенням ДПА України в Харківській області № 89/10/25-203 від 06.01.2012 р. в задоволенні скарги підприємства було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до акту перевірки позивача, встановлено порушення товариством п.198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "АСС" занизидло податколві зобовязання з податку на додану авіартість, що підлягає сплаті до бюджету усього на суму 1530090,00 грн., в тому числі по податковим періодам: серпень 2011 року у розмірі 1391676,67 грн., вересень 2011 року у розмірі 138413,33 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1888 від 07.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС"код ЄДРПОУ 23914837".

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АСС" (код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358), ПП "Сканто" (код ЄДРПОУ 36875101), ТОВ "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473), ТОВ "Технопромбуд" (код ЄДРПОУ 36555074), ПП "Укрпромбуд-сервіс" (код ЄДРПОУ 34282032), ТОВ "Л-Фаст" (код ЄДРПОУ 37365088), ТОВ "Конкомт" (код ЄДРПОУ 37431361), ТОВ "Соф-Тек" (код ЄДРПОУ 37431361), ПП "Деко.Сервіс" (код ЄДРПОУ 36256622) за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3477/07-013/23914837 (а.с. 10-32 т. 2).

В акті зазначено про порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, TOB "АСС" занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету усього на суму 3392918 грн., в т.ч. по податковим періодам: лютий 2011 року у розмірі 498997,0 грн., березень 2011 року у розмірі 1210821,0 грн., квітень 2011 року у розмірі 220307,0 грн., травень 2011 року у розмірі 1462803,0 грн. (а.с. 31 т. 2)

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000650700 від 09.12.2011 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3392919, 00 грн., з яких: за основним платежем - 3392918,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. (а.с. 51 т. 2).

ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1900 від 08.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" код ЄДРПОУ 23914837".

На реалізацію приписів даного наказу ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АСС" (код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (код ЄДРПОУ 37190531) за період з 01.08.2001р. по 30.09.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837 (а.с. 33-50 т. 2).

В акті зазначено про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB "АСС" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету усього на суму 1530090,0 грн., в т.ч. по податковим періодам: серпень 2011 року у розмірі 1391676,67 грн., вересень 2011 року у розмірі 138413,33 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000630700 від 09.12.2011 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1912612,50 грн., з яких: за основним платежем - 1530090,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 382522,50 грн. (а.с. 52 т. 2).

Питання наявності визначених Податковим кодексом України підстав для винесення рішень про призначення перевірок було оскаржено позивачем.

Позивач ТОВ "АСС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: скасувати накази відповідача, ДПІ у Московському районі міста Харкова від 07.11.2011 року №1888, від 08.11.2011 року №1900, від 21.11.2011 року №1963 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС"; визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами яких складено акти від 25.11.2011р. №3477/07- 013/37263358, від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837, від 21.12.2011р. № 23697/07-013/23914837.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. по справі № 2-а- 14967/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р., адміністративний позов ТОВ "АСС" до ДПІ у Московському районі міста Харкова про скасування рішень - задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними та скасовано накази ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.11.2011 року №1888, від 08.11.2011 року №1900, від 21.11.2011 року №1963 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС". Визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами яких складено акти від 25.11.2011р. №3477/07- №13/37263358, від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837, від 21.12.2011р. № 23697/07-013/23914837 (а.с. 62-66 т. 2).

Таким чином, ДПІ у Московському районі м. Харкова були проведені документальні позапланові виїзна та невиїзна перевірки ТОВ "АСС" з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що в перевіряємих періодах підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358), ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (код ЄДРПОУ 37190531).

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №0000650700 від 09.12.2011 р. та № 0000630700 від 09.12.2011 р. слугував висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

15.07.2011 р. між позивачем, TOB "АСС" (покупець) та ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (постачальник) було укладено договір поставки, предметом якого є поставка сировини в асортименті (а.с. 108-109, 231-232 т. 2).

Поставку товару підтверджено видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, на виконання умов договору позивачем отримані податкові накладні (а.с. 110-140 т. 2, а.с. 1-36 т. 3). Матеріали справи містять заявки на поставку товару (а.с. 233-239 т. 2), довіреності на отримання товару (а.с. 37-43 т. 3). Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальників, що підтверджується відповідними виписками банку (а.с. 44-47 т. 3).

01.02.2011 р. між позивачем, TOB "АСС" (покупець) та ТОВ "Ерітаж" (постачальник) було укладено договір поставки № 3/1, предметом якого є поставка паперу та картону в асортименті (а.с. 165-166 т. 2, а.с. 66-67 т. 3). Матеріали справи містять заявки на поставку товару (а.с. 68-97 т. 3), видаткові накладні (а.с. 98-124, 140-144, 160-172 т. 3), довіреності на отримання товару (а.с. 186-215 т. 3). На виконання умов договору позивачем отримані податкові накладні (а.с. 125-139, 145-150, 173-185 т. 3). За отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальників, що підтверджується відповідними виписками банку (а.с. 216-240 т. 3, а.с. 1-26 т. 4).

01.03.2011 р. між позивачем, TOB "АСС" (замовник) та ТОВ "Ерітаж" (виконавець) було укладено договір надання послуг, предметом якого є надання послуг з обслуговування рекламних щитів (а.с. 27-28 т. 4). На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані та наявні в матеріалах справи: Акти здачі - прийняття робіт, додатки до актів (а.с. 29-46 т. 4). ТОВ "Ерітаж" виписані на адресу позивача податкові накладні (а.с. 47-52 т. 4).

Транспортування придбаного товару здійснювалось власними силами TOB "АСС", на балансі якого наявні вантажні автомобілі (а.с. 146-147, 174-177 т. 2).

Зберігання придбаних ТМЦ до моменту переробки здійснювалось у складських приміщеннях, що належать на праві власності TOB "АСС" (а.с. 148-157, 178-187 т. 2, а.с. 53 т. 4).

Зазначені ТМЦ були використані у власній господарській діяльності (зокрема, перероблені) та у подальшому реалізовані у вигляді готової продукції (а.с. 54-148 т. 4).

Отримані підприємством податкові накладні були включені до складу податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що TOB "АСС" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів ТОВ "Ерітаж", ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши TOB "АСС" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку. Контрагенти позивача є зареєстрованими у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (а.с. 98-100, 221-223 т. 2), випискою з ЄДРПОУ (а.с. 215-216 т. 2), довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 214 т. 2), свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 217 т. 2). По ТОВ "Ерітаж" вказане підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с. 141-145, 199-204 т. 2), свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 197 т. 2).

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року по справі № 2-а-2395/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-2395/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.