Ухвала суду № 28140424, 03.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р.Справа № 1625/2а-5237/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2012р. по справі № 1625/2а-5237/11

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправною протиправним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до виконавчого комітету Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в якому просила скасувати та визнати протиправним рішенням виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 24 січня 2002 року за №6 "Про внесення змін до рішення виконкому сільської ради №135 від 24 грудня 1999 року "Про приватизацію земельних ділянок" щодо безоплатної передачі у приватну власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки, розміщеної в с.Терешки площею 0,1158 га по фактичному користуванню, в тому числі: для ведення особистого підсобного господарства 0,1158 га та щодо видачі в установленому порядку ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю; від 24.12.1999року №135 «Про приватизацію земельних ділянок»в частині передачі ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність земельної діялнки площею 0,12 га для ведення особистого підсобного господарства;

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до виконавчого комітету Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в якому просила скасувати та визнати протиправним рішенням виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 24.01.2002 року №16 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_3

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2012 р. адміністративні справи №2а-5236/11 за позовом ОСОБА_1 та №2а-5237/11за позовом ОСОБА_1 об'єднані водне провадження та присвоєно спільний номер 2а-5237/11.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.31).

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2012 року про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції вважав пропущеним строк звернення позивача до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску встановленого строку на звернення з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області якими, зокрема, громадянину ОСОБА_3 передано у приватну власність земельні ділянки, розміщені в с.Терешки по фактичному користуванню, для ведення особистого підсобного господарства.

Позивач вважає оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень незаконними, оскільки порушують її права на користування частини земельної ділянки, яка є суміжною з земельною ділянкою, переданої у приватну власність ОСОБА_3

Як свідчать письмові докази та не заперечує позивач, копії оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування вона 14.09.2011 року та, відповідно, дізналася про порушення свої прав.

З адміністративними позовами звернулась до суду у грудні 2011 р. та січні 2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач знала, або повинна була дізнатися, що ОСОБА_3 володіє та користується земельними ділянками, які передані йому згідно рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень у 1999 році та у 2002 році, а тому надані до суду докази про отримання копій вказаних рішень суб'єкта владних повноважень представником позивача, якими вважає порушено її права, суд не вважав такими, з яких необхідно обчислювати строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем стосовно передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 за результатами розгляду його заяви про приватизацію земельної ділянки; вказані рішення не стосувались ОСОБА_1, тому відповідач не наділений обов'язком повідомляти про їх прийняття позивача.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які свідчать про наявність або відсутність поважних причин для поновлення строків на звернення до адміністративного суду та передчасно залишено без розгляду адміністративний позов у зв'язку із пропуском встановленого строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2012 р. по справі № 1625/2а-5237/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною протиправним рішення - скасувати.

Справу направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.