Ухвала суду № 28140315, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р.Справа № 2а-4381/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012р. по справі № 2а-4381/12/2070

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ"

до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати:

- розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 січня 2012р. N 22-рк "Про початок розгляду справи відносно КСП "Інженерні мережі" м. Харкова;

- наказ голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 лютого 2012 р № 24 "Про позапланову перевірку КСП "Інженерні мережі";

- рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 р. № 38-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, оскільки, на його думку, суперечать вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Положенню про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. № 182-р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що рішенням виконкому Харківської міської ради від 13.04.2011 року № 298 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006року № 1186 "Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста Харкова" визначено коло виконавців послуг у житловому фонді міста Харкова, у якому одним із виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова визначено КСП "Інженерні мережі". На виконання вимог чинного законодавства з Харківським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 11.04.2011 року погоджено список підприємств, які здійснюють свою діяльність у напрямку житлово-комунальних послуг (нежилого) майна, що розташоване в житлових будинках м. Харкова. КСП "Інженерні мережі" укладено договір - доручення № 34-11/А з КП "Жилкомсервіс", за умовами якого КСП "Інженерні мережі" надано виключне право на укладання з операторами/провайдерами договорів на право користування житловими будинками для розміщення телекомунікаційних мереж та технічних засобів телекомунікації.

Позивач вважає, що в порушення ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких розпочинається розгляд справи про порушення законодавства, відповідачем видано розпорядження про розгляд справи від 18 січня 2012р. №22-рк на підставі розгляду подання відділу територіального відділення, а не за ініціативою антимонопольних органів на підставі надходження від заявника клопотання про можливість негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви та з метою захисту його інтересів.

На думку позивача наказ Голови Харківського обласного територіального відділення АМКУ №24 від 14.02.2012р. видано з порушенням приписів п.п.8.4.,35.5.,37,38 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 182-р від 25.12.2001 року, оскільки підставою для проведення перевірки зазначено факт встановлення службовими особами Антимонопольного комітету України зловживання монопольним становищем, що не відповідає дійсним обставинам.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року адміністративний позов комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" задоволено частково.

Визнано протиправними розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 січня 2012 р. N 22-рк "Про початок розгляду справи відносно КСП "Інженерні мережі" м. Харкова та наказ голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 лютого 2012 р № 24 "Про позапланову перевірку КСП "Інженерні мережі".

Визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 р. № 38-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 50-Б Код ЄДРПОУ: 37577078 з Державного бюджету України 42,92 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012р. та ухвалити нове судове рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Справу просив розглянути за відсутності його представника.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12 січня 2011 року Харківською міською радою прийнято рішення № 142/11 "Про створення КСП "Інженерні мережі" та 13 квітня 2011 року виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення № 298 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.06 №1186 "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова", відповідно до якого одним із виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а саме виконавцем з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також ремонту приміщень, будинків, споруд є КСП "Інженерні мережі" (т.1, а.с.16-20).

Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі" є юридичною особою та зареєстровано в виконавчому комітеті Харківської міської ради 22.02.2011р.

На виконання вимог чинного законодавства з Харківським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 11.04.2011 року погоджено список підприємств, які здійснюють свою діяльність у напрямку житлово-комунальних послуг.

В період з 01.06.2011 по 01.10.2011 року Комунальним спеціалізованим підприємством "Інженерні мережі" укладено вісім договорів сервітуту з операторами телекомунікаційного зв'язку (т.1, а.с.125-250, т.2, а.с.1-19, 25-38).

У зв'язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та проведенням досліджень ринків телекомунікаційних послуг, Харківським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлена вимога КСП "Інженерні мережі" 14.11.2011 року № 02-26/4-3493 про надання інформації із зазначеного приводу.

КСП "Інженерні мережі" 24.11.2011 року надав відповідь на вказаний запит відповідача, в якому виклав інформацію про укладення 8 договорів сервітуту для розміщення та технічного обслуговування телекомунікаційної мережі та повідомив вартість наданих послуг по кожному договору з розрахунку на 1 квартиру в будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

23.12.2011 року Харківським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлена до КСП "Інженерні мережі" вимога № 02-26/4-4151 щодо пояснень застосування різних цін за договорами про надання послуг (т.2, а.с.45).

Листом № 755 від 23.12.2011 року позивачем надано відповідь на вказану вимогу, в якій зазначено про здійснення вказаних послуг на підставі вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги". На підставі п.1.3.ст.14 вказаного Закону, з урахуванням того, що вказані послуги відносяться до третьої групи житлово-комунальних послуг, та не відносяться до виду послуг, які передбачені переліком Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.11 р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", формування цін по договорах сервітуту здійснено на підставі волевиявлення сторін (т.2, а.с.43-44).

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.01.2012 року № 22-рк про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КСП "Інженерні мережі" (справа №4/02-16-12) порушено провадження у справі щодо позивача (т.1, а.с.10-14).

В ході провадження по справі головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14 лютого 2012 р. видано наказ № 24 "Про позапланову перевірку КСП "Інженерні мережі" (т.1, а.с.15).

Рішенням адміністративної колегії Харківського територіального відділення від 30.03.2012 року № 38-к встановлено порушення Комунальним спеціалізованим підприємством "Інженерні мережі" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з користування нежитловими приміщеннями житлових будинків (сходові клітини, технічні приміщення, та інші) комунальної власності територіальної громади міста Харкова для розміщення та технічного обслуговування телекомунікаційної мережі в межах нежитлових приміщень житлових будинків, що належать територіальній громаді міста Харкова, а саме застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність з надання телекомунікаційних послуг населенню, що мешкає в житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова, без об'єктивно виправданих на те причин, та накладено штраф в розмірі 68 000 грн. (т.1, а.с.52-56).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для проведення позапланової перевірки відповідача, оскільки пунктом 8.4 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції від 25.12.2011р. № 182-р встановлено, що позапланова перевірка може проводитися за ініціативою контролюючого органу у разі виявлення службовими особами відділення ознак порушень, встановлених ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість наказу від 14 лютого 2012 р № 24 "Про позапланову перевірку КСП "Інженерні мережі", оскільки відсутні факти, які б свідчили про те, що відповідач при дослідженні ринку надання послуг з права користування нежитловими приміщеннями житлових будинків встановив ознаки зловживання позивачем монопольним становищем при наданні таких послуг.

Судове рішення мотивовано і тим, що КСП "Інженерні мережі" не було єдиним підприємством, якого визначено виконавцем послуг у житловому фонді міста Харкова, а тому вказаний факт спростовує висновок відповідача про зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища з 01.06.2011 року. Приймаючи оскаржуване рішення від 30.03.2012 р. № 38-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідач порушив встановлений законом порядок визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку, в результаті чого порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Встановленим є факт, що у зв'язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та проведенням досліджень ринків телекомунікаційних послуг, відповідачем направлена вимога позивачу 14.11.2011 року № 02-26/4-3493 про надання інформації з зазначеного приводу. Позивач 24.11.2011 року надав відповідь на вказаний запит, повідомивши про укладення 8 договорів сервітуту для розміщення та технічного обслуговування телекомунікаційної мережі із зазначенням вартості наданих послуг по кожному договору з розрахунку на 1 квартиру в будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

23.12.2011 року до КП "Інженерні мережі" відповідачем направлена вимога № 02-26/4-4151 щодо пояснень застосування різних цін за договорами про надання послуг. 23.12.2011 року листом № 755 надано відповідь на вказану вимогу, де зазначено, що надання вказаних послуг здійснюється на підставі вимог Закону України " Про житлово-комунальні послуги". На підставі п.1.3.ст.14 вказаного Закону, з урахуванням того, що вказані послуги відносяться до третьої групи житлово-комунальних послуг та не відносяться до виду послуг, які передбачені переліком Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.11 р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", формування цін по договорах сервітуту здійснено на підставі волевиявлення сторін.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація, надана позивачем на вимоги відповідача, не містить відомостей, які б свідчили про порушення комунальним спеціалізованим підприємством "Інженерні мережі" при укладенні угод сервітуту законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому суд першої інстанції правомірно посилався на те, що відповідач не використовував іншої, крім наданої позивачем, інформації з досліджуваного питання та обґрунтовано вважав відсутніми підстави для порушення провадження у справі щодо позивача.

Відповідач не спростував зазначену обставину ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Визнаючи протиправним наказ від 14 лютого 2012 р № 24 "Про позапланову перевірку КСП "Інженерні мережі", суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ним при дослідженні ринку надання послуг з права користування нежитловими приміщеннями житлових будинків встановлено ознаки зловживання позивачем монопольним становищем при наданні таких послуг.

При цьому належним є посилання суду першої інстанції на пункт 8.4 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції від 25.12.2011р. № 182-р., відповідно до якого позапланова перевірка може проводитися за ініціативою контролюючого органу лише у разі виявлення службовими особами відділення ознак порушень, встановлених ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами частини першої статті 59 Закону України N 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Визнаючи протиправним та скасовуючи Рішення адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.12 року № 38-к, суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідач безпідставно визначив позивача з 01.06.2011 року таким, що займає монопольне (домінуюче) становище, оскільки відповідачем залишено поза своєю увагою, що станом на 01.06.2011 року позивачем укладено всього три договори сервітуту; інші договори сервітуту були укладені пізніше - 01.07.11 року та 01.10.11 року. Також відповідачем не враховано, що в період з 01.06.11 року по 01.10.11 року два підприємства наділені правами надання послуг з користування нежитловими приміщеннями житлових будинків (сходові клітини, технічні приміщення та інші) комунальної власності територіальної громади міста Харкова для розміщення та технічного обслуговування телекомунікаційної мережі, а саме: КСП "Інженерні мережі" та КП "Жилкомсервіс".

Тобто, КСП "Інженерні мережі" не було єдиним підприємством, якого визначено виконавцем послуг у житловому фонді міста Харкова.

Відповідно до п. 2.1.3 ст.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 р. N 49-р) зазначено, що при встановленні монопольного (домінуючого) становища органи АМКУ складають перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп). Відповідач не виконав приписів цього пункту та не встановив переліку споживачів вказаної послуги. В рішенні адміністративної колегії Харківського територіального відділення від 30.03.12 року № 38-к вказані лише сім операторів телекомунікаційних послуг, та не вказано чи є цей перелік виключним або ще є інші оператори.

Згідно з п. 2.1.9. ст.. 2, Методики територіальне відділення АМКУ складає перелік продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку. Відповідач не виконав приписів цього пункту не встановив потенційних конкурентів, які можуть надавати такі ж самі послуги на ринку.

Приписами ч.1 ст. 9 Методики визначаються потенційними конкурентами суб'єкти господарювання які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості, або нові суб'єкти господарювання, які можуть вступити на ринок. В рішенні адміністративної колегії Харківського територіального відділення від 30.03.12 року № 38-к не досліджено та не встановлено потенційних конкурентів, хоча згідно рішення виконкому Харківської міської ради від 13.04.2011 року № 298 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006року № 1186 "Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста Харкова" встановлено декілька виконавців житлово-комунальних послуг. Тобто на час винесення оспорюваного рішення відповідача існувало кілька господарюючих суб'єктів, які могли укласти договір доручення з КП "Жилкомсервіс", та надавати послуги у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Встановленим є факт, що ході проведення перевірки відповідач не досліджував аналогічних договорів з іншими підприємствами на предмет встановлення цін щодо надання доступу за договорами сервітуту. Ним не досліджено стан будинків, в яких за договорами сервітуту надаються послуги телекомунікаційного зв'язку, не досліджено кількість квартир в будинках, віддаленість від серверів, об'ємність затрат на проведення цих мереж, тощо (все що враховується в собівартість продукту самого провайдера).

Зазначені обставини спростовують висновок відповідача про те, що провайдери мають однакові умови договору окрім ціни.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що АМК України не встановлено факт застосування різних цін до рівнозначних угод, а тому не доведено порушення позивачем приписів п.2 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідачем не взято до уваги той факт, що оператори телекомунікаційного зв'язку добровільно переуклали угоди з КСП "Інженерні мережі" на тих самих умовах, що були узгоджені з КП "Жилкомсервіс".

Укладення договору здійснюється за правилами статті 627 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, заінтересовані сторони (за наявності підстав, встановлених цивільним, господарським законодавством) повинні вирішувати спір щодо укладення договору сервітуту в окремому позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач, приймаючи спірне рішення, порушив встановлений законом порядок визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку, порушивши права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку дії відповідача не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належні та допустимі докази, які б свідчили про правомірність його дій, законність та обґрунтованість прийнятих рішень.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 КАС України, надав належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012р. по справі № 2а-4381/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.