Ухвала суду № 28140254, 12.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р.Справа № 2а-7412/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7412/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що полягали у проведенні зустрічної звірки, результати якої оформлено актом від 27.04.2012 року № 316/2204/32948301 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в за періоди: з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті від 27.04.2012 року № 316/2204/32948301 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди: з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року висновків про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Дельта-Принт" за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року;

- скасувати акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.04.2012 року № 316/2204/32948301 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди: з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невизнання податкової звітності ТОВ "Дельта-Принт" за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова визнати податкову звітність ТОВ "Дельта-Принт" за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що проведення контролюючим органом спірної зустрічної звірки було здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України, порядку та за відсутності визначених законом підстав її проведення, а викладені у акті перевірки висновки контролюючого органу про відсутність реальності вчинених між позивачем та контрагентами господарських операцій у грудні 2011 року - лютому 2012 року є неправомірними. Крім того, вказує, що підприємством було дотримано встановлений законом порядок щодо заповнення та подання податкових декларацій у грудні 2011 року - лютому 2012 року, а тому дії податкового органу щодо неприйняття податкової звітності підприємства є незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" за періоди з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, результати якої оформлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.04.2012 року № 316/2204/32948301.

Визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року.

Зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова визнати податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п. 49.8, п.49.9, п. 49.1 ст. 49, п. ст. п. 73.3, п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що спірна звірка проведена на підставі та у відповідності до вимог законодавства, встановлені за її наслідками висновки податкового органу про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності між позивачем та підприємствами-контрагентами у період грудень 2011 року - лютий 2012 року є законними та обґрунтованими. В зв'язку з чим, на підставі висновків вищезазначеної зустрічної звірки, контролюючим органом було правомірно відмовлено позивачу у визнанні наданих позивачем засобами електронного зв'язку документів як податкова звітність.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податкову обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

На підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено зустрічну звірку ТОВ "Дельта-Принт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.12.2011 року по 28.02.2012 року, за результатом якої складно акт № 316/2204/32948301 від 27.04.2012 року.

За результатами звірку податковим органом встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій із покупцями та постачальниками за період з 01.12.2011 року по 28.02.2012 року через відсутність кваліфікованого персоналу; відсутністю основних фондів в достатній кількості; незнаходженням платка за місцезнаходженням; відсутністю зв'язку між придбанням товарів, спорудженням основних фондів, імпортом товарів, понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податків.

Також встановлено, що ТОВ "Дельта-Принт" подало до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова засобами електронного зв'язку податкову звітність за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року, яка не була прийнята у зв'язку з винесенням оскаржуваного акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна звірка була проведена податковим органом з порушенням встановлено діючим законодавством порядку та без вжиття передбачених нормами чинного законодавства заходів, а відтак встановлені за іі наслідками висновки про відсутність реального характеру здійснення господарських операцій є незаконними. Також, у відповідача були відсутні правові підстави для неприйняття як податкові звітність, поданих позивачем у період грудень 2011 року - лютий 2012 року податкових декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи наявність правових підстав для проведення спірної зустрічної звірки позивача, законність та обґрунтованість її проведення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Враховуючи вище зазначені положення ПК України, колегія суддів дійшла висновку про неправомірне складення контролюючий органом за результатами проведеної звірки, акту № 316/2204/32948301 від 27.04.2012 року, оскільки в даному випадку відповідачем повинна була бути складена відповідна довідка, яка, як було встановлено під час розгляду справи, складена не була. Інформації про внесення змін або виправлень до акту звірки, матеріали справи не містять, та під час розгляду справи, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень надано не було.

Також колегія суддів зазначає, що Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, визначено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Перевіряючи наявність підстав та додержання порядку проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт", колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано до суду запитів інших податкових органів на проведення зустрічної звірки позивача. Крім того, акт зустрічної звірки № 316/2204/32948301 від 27.04.2012 року не містить посилань на одержання відповідачем відповідних запитів від інших органів державної податкової служби.

Згідно із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Також, відповідно до п.6 Порядку №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не було надано доказів складання та направлення суб'єкту господарювання відповідних запитів щодо надання позивачем інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій за період з 01.12.2011 року по 28.02.2012 року.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла про відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.12.2011 року по 28.02.2012 року, за результатами якої складено Акт про неможливість її проведення № 316/2204/32948301 від 27.04.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не було отримано від позивача інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, то під час складання акту фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у нього були відсутні.

Проте, відповідно до Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 316/2204/32948301 від 27.04.2012 року викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічна звірка фактично не відбулась.

Відповідно до п. 1,2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, згідно з вказаною правовою нормою, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідач не надав доказів в підтвердження цих обставин.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З огляду на зазначене, викладені у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 316/2204/32948301 від 27.04.2012 року висновки контролюючого органу про відсутність реального вчинення господарських операцій з 01.12.2011 року по 28.02.2012 року через відсутність кваліфікованого персоналу; відсутністю основних фондів в достатній кількості; незнаходженням платка за місцезнаходженням; відсутністю зв'язку між придбанням товарів, спорудженням основних фондів, імпортом товарів, понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податків, є неправомірними, оскільки вони зроблені без фактичного проведення зустрічної звірки, а саме без співставлення бухгалтерських та інших документів, що є обов'язковою умовою їх проведення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, який передбачений п.73.5 ст. 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, а відтак висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача з приводу її проведення є правомірними.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової звітності ТОВ "Дельта-Принт" за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року та зобов'язання її визнати, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, ТОВ "Дельта-Принт" подало до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова засобами електронного зв'язку, з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб, податкову звітність за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року.

Подана податкова звітність була прийнята засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення "М.Е. doс", що підтверджується виданими квитанціями через програмне забезпечення здачі податкової звітності є відмітка "Документ прийнято", окрім того, засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення "М.Е. doс" передбачає відразу функцію камеральної перевірки податкової звітності.

Разом з тим, після цього позивачу стало відомо, що подана податкова звітність не була прийнята відповідачем у зв'язку з винесенням оскаржуваного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт" за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість невизнання відповідачем як податкова звітність наданих підприємством податкових декларацій, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Тобто, за умов дотримання позивачем порядку заповнення та подання податкової декларації, з урахуванням положень ст. 49 ПК України, контролюючий орган був зобов'язаний прийняти надану податкову декларацію.

Колегія суддів зазначає, що підприємством було дотримано всіх встановлених діючим законодавством вимог щодо заповнення та подання податкових декларацій з ПДВ за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, а також уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявлених помилок разом з додатками.

Відповідачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не було надано жодних доказів щодо порушення позивачем у спірний період форми та порядку подання податкової звітності, в зв'язку з чи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу встановлених законом підстав для відмови у прийняття податкової звітності.

Також, у відповідності п. 49.11 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації протягом трьох робочих днів з дня її отримання особисто від платника податків.

Згідно пп. 49.9.2 п. 49.9. ст. 49 ПК України, податкова декларація вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Таким чином, у зв'язку з порушенням податковим органом встановленого законом порядку прийняття податкової звітності, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невизнання податкової звітності ТОВ "Дельта-Принт" за періоди: грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року та зобов'язання її визнати.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості проведення спірної звірки та неприйняття поданої підприємством податкової звітності, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року по справі №2а-7412/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7412/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.