Ухвала суду № 28140220, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-6956/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-6956/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАТА"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Зната" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 08.06.2012 року № 0004221503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-6956/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 23755712, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ Київського району м. Харкова та є платником податку на додану вартість. Згідно довідки ЄДРПОУ № 854 одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля та загальне будівництво будівель.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 18.05.2012 року № 790/15-308/23755712.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів п.198.6 ст.198, п.201.8, 201.10 ст.201 ПК України, пп.4.6.1 п.4.6 розділу ІІІ "розрахунки з бюджетом за звітний період" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 25.11.2011 року № 1492.

За результатами перевірки та з посиланням на вказаний акт контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.06.2012 року № 0004221503, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 25543,00 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 12771,50 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки слідує, що перевірка проведена на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року № 9020134636, додатку № 5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 9020134096 від 19.04.2012 року; реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень поточного року; баз даних ДПА України.

При цьому, податковим органом не ставилося під сумнів питання реальності вчинення спірної господарської операції.

Із реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесені податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 26.03.2012 року № 74 на суму ПДВ 8866,21 грн., № 81 від 27.03.2012 року на суму ПДВ 8174,79 грн., № 98 від 30.03.2012 року на суму ПДВ 8501,68 грн.

Єдиним мотивом відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення було те, що позивачем до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень поточного року віднесено суму ПДВ у розмір 25542,68 грн., по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульоване 14.10.2011 року.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 року № 83/15-02-36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.153-158).

Отже, податкові накладні, які віднесені позивачем до складу податкового кредиту, виписані контрагентом позивача після того, як судове рішення щодо відновлення його свідоцтва платника ПДВ, набуло законної сили.

Як зазначив у своєму листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України (п.3 листа) у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 201.8, 201.9, 201.10 ст. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-6956/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.