Ухвала суду № 28139914, 17.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5196/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-5196/12/2070

за позовом ТОВ ЮК "Шкребець і партнери"

до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2010р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Шкребець і партнери» до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000642302 від 08.02.2012р. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000652302 від 08.02.2012р. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003342302 від 17.04.2012 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Шкребець і партнери» сплачений судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, порушені норми процесуального та матеріального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 .

В ході перевірки було встановлено, що позивач відповідно Свідоцтв №2031012751 від 10.12.2007 р., №2031014507 від 19.12.2008 р., №2031015985 від 21.12.2009 р. протягом 2008 р. -2010 р. перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою єдиного податку 10 відсотків.

В ході перевірки встановлено, що позивачем надані ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» юридичні послуги на загальну суму 14 107 029,82 грн. (вересень 2009 року - 7 422 047 грн., 2010 рік - 6 684 982,82 грн.). Протягом періоду з 15.09.09 року по 30.11.10 року право вимоги дебіторської заборгованості ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» у розмірі 10273048,49 грн. було передано позивачем фізичним особам-підприємцям згідно з укладеними договорами про відступлення права вимоги. Вищенаведені договори не містять відомостей щодо суми компенсації за відступлене право вимоги боргу, лише містять посилання, що порядок компенсації за відступлене право вимоги боргу оговорюється сторонами у додатковій угоді. До перевірки додаткові угоди до договорів про відступлення права вимоги боргу не надавались. Дані договори є однотипними.

Податковий орган вважає , що відступивши право вимоги щодо оплати за надані юридичні послуги до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», позивач втратив право вимоги за вказаними зобов'язаннями.

На кінець звітних періодів (III - IV квартали 2009 року, 2010 рік) по бухгалтерському обліку ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» по рахунку 361 не лічилась дебіторська заборгованість ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в сумі, яка була відступлена та не лічилась дебіторська заборгованість на відступлену суму боргу і по нових кредиторах, оскільки вона була списана на витрати підприємства. В касу та на банківські рахунки ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» протягом III кварталу 2009 року - 2010 року не надходили грошові кошти від осіб, яким відступлено право вимоги боргу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», в якості компенсації за відступлене право вимоги боргу, інші види компенсації ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» також не отримувало.

Таким чином, на думку податкового органу ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» неправомірно використовувало протягом періоду з 01.10.09 року по 31.12.10 року спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, передбачену Указом №727/98.

Враховуючи наведене, податковий орган дійшов висновку , що позивачем порушено приписи ст.1, ст.5 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 внаслідок проведення операцій, що не відповідають вимогам законодавства у ІІІ кварталі 2009 р. та не переходу підприємства на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з 01.10.2009 р., п.п.2.1.1. п.2.1. ст.2, п.3.1. ст.3, п.п.4.1.1., п.п.4.1.4., п.4.1.6. п.4.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.4.2., п.п.5.4.4., п.п.5.4.8. п.5.4., п.п.5.6.1. п.5.6., п.п.5.7.1. п.5.7. ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8, п.10.1. ст.10, п.16.1., п.16.2., п.16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» не надало до податкового органу податкові декларації за звітні періоди 2009 р., І квартал 2010 р., півріччя 2010 р., три квартали 2010 р., 2010 р., не нарахувало та не сплатило до бюджету податок на прибуток у сумі 3114806,0 грн., п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.9.4. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» не зареєструвалось платником податку, не надавало податковому органу з жовтня 2009 р. податкові декларації, не нарахувало та не сплатило до бюджету податок на додану вартість у загальній сумі 1341796,0 грн.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000642302 від 08.02.2012 р. про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3114806,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 778702,00 грн. та №0000652302 від 08.02.2012 р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1341796,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 339529,0 грн.

Рішенням ДПС у Харківській області №1567/10/10-212 від 05.04.2012 р. збільшено суму грошового зобов'язання (штрафних санкцій) з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні №0000642302 від 08.02.2012 р. на 850,0 грн. та відповідачем прийнято податкове повідомленням-рішенням №0003342302 від 17.04.2012 р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 850,0 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» застосування суб'єктами малого підприємництва спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Діяльність суб'єктів малого підприємництва - платників єдиного податку регулюється нормами Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98 р. № 727/98 (далі - Указ № 727).

Пунктом 1 Указу№ 727 встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Тобто, з наведеної правової норми вбачається, що критеріями для запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності є встановлені цією нормою межі середньооблікової чисельності працюючих у суб'єкта підприємницької діяльності осіб , обсяг річної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та відсутність права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем згідно угоди про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р. (з урахуванням додаткових угод від 03.01.2006 р., від 03.01.2007 р., від 01.12.2008 р.), актів про виконання (надання) послуг, надані ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» юридичні послуги на загальну суму 14107029,82 грн., в т.ч. за вересень 2009 р. -7422047,00 грн., за 2010 р. -6684982,82 грн.).

За період з 15.09.2009 р. по 30.11.2010 р. позивачем укладено з суб'єктами господарської діяльності згідно таблиці №3 на стор.5-6 акту від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 договори відступлення його прав вимоги до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на загальну суму 10273048,49 грн.

Відповідно до п.4, п.7 зазначених договорів позивачем передано новим кредиторам документи, які засвідчують права, що передаються, та повідомлено боржника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» про відступлення прав вимоги за угодою про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р.

На кінець звітних періодів (квартали 3-4 за 2009 р., 1-4 за 2010 р.) по бухгалтерському обліку позивача по рахунку 361 не лічилася дебіторська заборгованість ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» в сумі, яка була відступлена, та не лічилася дебіторська заборгованість на відступлену суму боргу і по нових кредиторах, оскільки вона була списана на витрати підприємства.

В касу та на банківські рахунки позивача протягом 3 кварталу 2009 р. -4 кварталу 2010 р. не надходили грошові кошти від осіб, яким було відступлено право вимоги боргу.

Згідно вимог ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.5 договорів позивача з суб'єктами господарської діяльності згідно таблиці №3 на стор.5-6 Акту від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 передбачено оговорення сторонами порядку компенсації відступленого права вимоги у додаткових угодах, проте судом встановлено та не заперечується сторонами, що такі угоди між позивачем та новими кредиторами не укладалися, компенсації вартості відступлених прав вимоги (проведення розрахунків) не здійснювалося.

Також, за змістом ст.ст.512 -519, гл.50 «Припинення зобов'язання» ЦК України заміна осіб у зобов'язанні не має наслідком припинення такого зобов'язання та в даному випадку не свідчить про здійснення розрахунку між позивачем та боржником ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» за угодою про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р.

Колегія суддів зазначає , що ні по зобов'язанням з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» , ні по договору уступки права вимоги, розрахунки не здійснені. По угоді уступки право вимоги , яка згідно змісту угоди є відплатною , не досягнуто суттєвої умови договору щодо ціни.

Таким чином, оскільки відсутні вищезазначені розрахунки сум боргу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» по господарським зобов'язанням перед позивачем не можливо рахувати при розрахунку обсягу виручки.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ст.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. не встановлюють заборону для платників єдиного податку укладати договори, які не передбачають компенсації вартості відступленого права вимоги та не вбачає в такій операції наявність ознак бартерної форми розрахунків за змістом її визначення п.1.1.9 ст.1 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР.

Таким чином, відповідачем в ході перевірки не встановлено ознак порушення позивачем ст.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р., а саме факту здійснення між позивачем та боржником за угодою про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р. або новими кредиторами за договорами уступки вимоги розрахунків (компенсації) у формі, іншій ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості , тобто не перевищено обсяг виручки, передбачений вимогами Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р.

Крім того, постановами Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 р. у справі №2018/4017/2012 та від 26.03.2012 р. у справі №2018/4018/2012 закрито провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності директора та головного бухгалтера позивача за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб позивача порушень податкового обліку, складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України через безпідставність висновків перевірки про порушення ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» у III кварталі 2009 р. встановлених ст. 1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. форм розрахунку, обов'язку перейти на загальну систему оподаткування з 01.10.2009 р.,та з цієї дати вести податковий облік і сплачувати податки в загальному порядку відповідно до Законів України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесених податкових повідомлень -рішень належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам вказаних Законів та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-5196/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.