Постанова № 28138705, 17.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/3186/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

позивача -Румянцев І.Д., Чайчук О.О.,

відповідача - Земляк Е.М.,

Барвінківської районної ради -не з'явився,

ФОП ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. № 3482 Х/1-38), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (вх. № 3483 Х/1-38), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх. № 3485 Х/1-38), на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.12 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області,

до Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Барвінківська районна рада, м. Барвінкове,

про визнання договору продовженим,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ізюм Харківської області,

до

1) Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове Харківської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області,

3) Барвінківської районної ради, м. Барвінкове,

про зобов'язання вчинити певні дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Ізюм Харківської області,

до

1) Комунального закладу охорони здоров"я "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове Харківської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області,

3) Барвінківської районної ради, м. Барвінкове,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року до господарського суду Харківської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" з позовною заявою до комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" про визнання продовженими договорів оренди нежитлового приміщення (стаціонарного відділення) площею 18,00 кв. м по вул. Котовського, 20 міста Барвінкове Харківської області та окремо розташованого нежитлового приміщення (поліклінічного відділення) площею 18,00 кв. м по вул. Котовського, 20 міста Барвінкове Харківської області, укладених 01.03.2011 року між позивачем і відповідачем.

14 серпня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вступ його до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

ФОП ОСОБА_4 просив суд зобов'язати комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" продовжити належне підписання та оформлення договору оренди частини нежитлового приміщення, розташованого в поліклінічному відділенні, за адресою: Харківська обл., м.Барвінколве, вул. Котовського,20, відповідно до протоколу № 3 від 11.05.2012 р. засідання конкурсної комісії, Методики та розрахунку орендної плати на вказаний об'єкт, складеного головним бухгалтером Барвінківської ЦРЛ; заборонити Барвінківській районній раді Харківської області в особі керівників - голови районної ради та її заступника, перешкоджати виконанню рішення конкурсної комісії за протоколом № 3 від 11.05.2012 року та визнати недійсним розпорядження № 44 від 25.06.2012 року "Про продовження терміну дії договорів" та вказівку (телефонограму) заступника голови районної ради Баляси Н.В. про припинення підписання договорів оренди з переможцями конкурсу.

Також, 14 серпня 2012 року до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_6 надійшла позовна заява про вступ її до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору. У наданій позовній заяві ОСОБА_6 просила суд зобов'язати КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" продовжити належне підписання та оформлення договору оренди частини нежитлового приміщення по вул. Котовського, 20 міста Барвінкове Харківської області відповідно до протоколу № 4 від 11.05.2012 р. засідання конкурсної комісії, Методики та розрахунку орендної плати на вказаний об'єкт, складеного головним бухгалтером Барвінківської ЦРЛ; заборонити Барвінківській районній раді Харківської області в особі керівника - голови районної ради та його заступника, перешкоджати виконанню рішення конкурсної комісії за протоколом № 4 від 11.05.2012 року та визнати недійсним розпорядження № 44 від 25.06.2012 року "Про продовження терміну дії договорів" та вказівку (телефонограму) заступника голови районної ради Баляси Н.В. про припинення підписання договорів оренди з переможцями конкурсу.

Треті особи із самостійними вимогами також просили визнати недійсними договори орнди від 01.03.2012р., укладені між позивачем та відповідачем, узв"язку із сплиненням строку іх дії.

Позовну заяву ФОП ОСОБА_4 та позовну заяву ФОП ОСОБА_6 було прийнято до сумісного розгляду у справі № 5023/3186/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року справі № 5023/3186/12 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" відмовлено; у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено; у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відмовлено.

Позивач не погодився із вказаним рішенням в частині відмови ТОВ "Центральна районна аптека 82" у задоволенні позовних вимог, вважає його винесеним всупереч норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить це рішення скасувати в частині відмови ТОВ "Центральна районна аптека 82" у задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення про задоволення його позову.

ФОП ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, також не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим невмотивованим, необ'єктивним , несправедливим, в зв'язку з чим подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить це рішення скасувати частково -в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, в іншій частині залишити без змін, прийняти нове рішення про задоволення повністю його позовних вимог.

ФОП ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, так само не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, в іншій частині залишити без змін, прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог,викладених в п.п.3;4.

В судовому засіданні представники позивача свою апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційних скарг третіх осіб -відмовити.

Представник третьої особи -Барвінківської районної ради, у відзивах на апеляційні скарги та в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг позивача та третіх осіб заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -без змін, крім того, звернувся до колегії суддів із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Барвінківської районної ради.

Представник третіх осіб в судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, , а також апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 підтримав, просив їх задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивача -відмовити.

ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу також підтримала, просила її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивача -відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.03.2011 року між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (відповідачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 82" (позивачем за первісним позовом), був підписаний договір оренди майна, за умовами якого, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування приміщення, площею 18 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 (стаціонарне відділення), що знаходиться на балансі КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня",загальна площа об"єкта 1153,7 кв.м., балансова вартість якого за залишковою вартістю становить 1834253,00 грн. (далі за текстом -Договір-1, Договори).

Також, 01.03.2011 року, між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (відповідачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 82" (позивачем за первісним позовом), був укладений договір оренди майна, за умовами якого, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування приміщення, площею 18 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 (поліклінічне відділення), що знаходиться на балансі КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня",загальна площа об"єкта 807,6 кв.м., балансова вартість якого за залишковою вартістю становить 1834253,00 грн. (далі за текстом Договір-2, Договори).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що строк оренди майна за вказаними Договорами визначено - з 01.03.2011 року по 10.03.2012 року, проте як умовами Договорів, так і положеннями статті 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та статті 764 Цивільного кодексу України, передбачено поновлення дії Договорів за відсутності заперечень сторін. Враховуючи те, що відповідач не визнає наведені Договори продовженими, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, місцевий господарський суд посилався на те, що спірні Договори оренди є неукладеними, оскільки в них відсутні істотні умови, передбачені статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме -вартість майна з урахуванням індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, обов'язок сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, розмір орендної плати.

Крім того, місцевий господарський суд вказував, що в порушення положень статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до укладення Договорів не проведено оцінку майна, а також частини 7 статті 9 названого закону щодо надання комунального майна в оренду без проведення конкурсу.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

З приводу доводів про невизначеність в умовах спірних Договорів розміру орендної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленостей сторонами з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

В розділі «5»спірних договорів оренди сторони передбачили, що розмір орендної плати визначається за рішенням сесії райради, і може коригуватися на індекс інфляції грошової одиниці за поточний місяць, згідно виставлених рахунків.

З листа Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" №609 від 22.10.2012 року, вбачається, що відповідно до методики VXIII сесії XXIII скликання від 18.05.2001 року, розмір орендної плати за Договорами базувався на балансовій вартості стаціонарного корпусу з поліклінічним відділенням та на момент укладення Договорів у березні 2011 року складав 185,40 грн.

Крім того,як і було встановлено в договорі, з метою плати за користування приміщеннями орендодавцем надавалися орендарю рахунки , за якими він здійснював оплату (а.с.30-37,т1). Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та рахунків( а.с.30-37,т.1;а.с.57-59,т.3). Дані обставини підтвердив позивач в судовому засіданні 12.12.2012 та не заперечував відповідач.

Таким чином, при укладенні Договорів сторонами обумовлено розмір орендної плати за користування приміщеннями.

З часу укладення спірних договорів оренди та на даний час вони виконуються обома сторонами.

Орендар своєчасно сплачував орендну плату, яка приймалася орендодавцем .

Отже, враховуючи, що спірні договори були виконані сторонами у передбачений договорами строк та продовжують ними виконуватися надалі, відповідач довідкою від 28.006.2012р №407 підтвердив, що за позивачем за орендними і комунальними платежами заборгованості немає - відсутні підстави вважати їх неукладеними, оскільки сторони, виконуючи договори, не мали підстав вважати , що ними не встановлено домовленостей необхідних для виконання ними договірних зобов'язань.

Таким чином, зазначена обставина виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 року у справі за позовом ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" до ПП "Дніпротранс" (далі - ПП) про визнання недійсним договору оренди.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що спірні Договори є неукладеними є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", колегія суддів виходить з наступного.

Так, вивченням умов спірних Договорів встановлено, що відповідно до пункту 4.1 строк оренди встановлено з 01 березня 2011р. до 01 березня 2012 року.Пунктом 4.2. визначено: якщо жодна сторона в строк за 6 місяців до закінчення договорів не заявить про намір їх розірвати, данні договори автоматично пролонгуються на термін до одного року.

Відповідно до пунктів 14.1 Договорів, якщо орендар продовжує користуватись об'єктом після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містяться в п.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»де зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначає позивач за первісним позовом, а також підтверджується матеріалами справи, відповідач не заявив про свій намір припинити орендні відносини, ні в строк за 6 місяців до їх закінчення, ні протягом 1 місяця після закінчення терміну їх дії. Таким чином строки дії Договорів поновлені, проте відповідач не визнає права позивача на оренду приміщень, що підтверджується листом КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»від 06.06.2012 року, в якому останній зобов'язує позивача звільнити приміщення.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судова колегія також приймає до уваги, що до матеріалів справи додано розпорядження голови Барвінківської райради № 44 від 25.06.2012р."Про продовження теміну дії договорів оренди", в якому зазначено , що у зв"язку із зверненням орендодавця( відповідача за даним позовом) про надання згоди на продовження терміну дії договорів оренди частин приміщень КЗОЗ „БарвінківськаЦРЛ" до моменту підписання нових договорів оренди з переможцями конкурсу, вирішив продовжити термін дії договорів оренди частин приміщення комунального закладу охорони здоров"я „Барвінківська центральна районна лікарня", укладених з ТОВ „Центральна районна Аптека № 82 , на площу 17,3 кв.м. ( поліклінічне відділення, другий поверх) та на площу 19,5 кв.м.( стаціонарне відділення) до підписання інших договорів, але на даний час такі договори не укладалися.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, приймаючи до уваги, що відповідач -Комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" не висловлював наміру про припинення договірних відносин в порядку,передбаченому договором, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" є обґрунтованими, а тому -підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні заяви третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, колегія суддів зазначає наступне.

Свої позовні вимоги треті особи обґрунтовують тим, що як ФОП ОСОБА_4 так і ФОП ОСОБА_6 приймали участь та стали переможцями оголошеного Барвінківською районною радою конкурсу з визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, після чого між КЗОЗ «Барвінківська центральна районна лікарня»та третіми особами були підписані проекти договорів оренди.Проте, 13.06.2012 року орендодавець письмово повідомив третіх осіб про припинення процедури підписання договору оренди. 25.06.2012 року головою Барвінківської районної ради було прийнято розпорядження №44 «Про продовження терміну дії договорів оренди»укладених між КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»та ТОВ «Центральна районна аптека 82», що на думку третіх осіб суперечить чинному законодавству, оскільки термін дії Договорів збіг 01.03.2012 року.

З огляду на викладені обставини, треті особи у своїх позовних заявах просять суд зобов'язати комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" продовжити належне підписання та оформлення договору оренди частини нежитлового приміщення відповідно до протоколу № 3 та протоколу №4 від 11.05.2012 р. засідання конкурсної комісії, Методики та розрахунку орендної плати на вказаний об'єкт, складеного головним бухгалтером Барвінківської ЦРЛ; заборонити Барвінківській районній раді Харківської області в особі керівника - голови районної ради та її заступника, перешкоджати виконанню рішення конкурсної комісії за протоколом № 3 та протоколом №4 від 11.05.2012 року та визнати недійсним розпорядження № 44 від 25.06.2012 року "Про продовження терміну дії договорів" та вказівку (телефонограму) заступника голови районної ради Баляси Н.В. про припинення підписання договорів оренди з переможцями конкурсу. Крім того, треті особи просять визнати недійсними договори оренди від 01.03.2011 року,укладені між позивачем та відповідачем, оскільки термін їх дії сплинув 01.03.2012 року.

Розглянувши позовні вимоги третіх осіб в частині зобов'язання КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" продовжити належне підписання та оформлення договору оренди частини нежитлового приміщення відповідно до протоколу № 3 та протоколу №4 від 11.05.2012 р. засідання конкурсної комісії, Методики та розрахунку орендної плати на вказаний об'єкт, складеного головним бухгалтером Барвінківської ЦРЛ, колегія.

На пленарному засіданні ІХ сесії VІ скликання Барвінківської районної ради 14 березня 2012 року рішенням № 199-VІ затверджено перелік об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, які можуть бути передані в оренду у 2012 році, серед яких були зазначені нежитлові приміщення, розташовані по вул. Котовського, 20, що знаходяться на балансі КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня".

11.05.2012 р. відбувся конкурс на право оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району -нежитлового приміщення, розташованого по вул. Котовського, 20, 1 поверх стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" площею 18 кв.м.( за технічним паспортом -19,5кв.м. -за поясненнями Барвінківськолї районної ради -а.с.145 зворот, т.2) для розміщення аптеки, що знаходиться на балансі КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня".

Відповідно до протоколу № 3 від 11 травня 2012 р. засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району -нежитлового приміщення, розташованого по вул. Котовського, 20, 1 поверх стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" площею 19,5 кв., конкурсна комісія оголосила переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 (м. Ізюм), оскільки ним було запропоновано найвищу орендну ставку у розмірі 3000%, у зв'язку з чим між 3-ю особою з самостійними вимогами - ФОП ОСОБА_4 та КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" було розпочато процедуру оформлення договору оренди.

Однак, в подальшому, як зазначає ФОП ОСОБА_4 відповідач повідомив про припинення процедури підписання договору оренди з посиланням на протест прокурора та розпорядження голови районної ради, що порушує права ФОП ОСОБА_4, як переможця конкурсу на право оренди, що і стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав.

Також, 11.05.2012 р. відбувся конкурс на право оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району -нежитлового приміщення, розташованого по вул. Котовського, 20, 2 поверх поліклінічного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" площею 18,0 кв. м.(17,3 кв.м. -за поясненнями Барвінківської райради а.с.14 зворот , т.2) для розміщення аптеки, що знаходиться на балансі КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня".

Відповідно до протоколу № 4 від 11 травня 2012 р. засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району -нежитлового приміщення, розташованого по вул. Котовського, 20, 2 поверх, поліклінічного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" площею 18,0 кв., конкурсна комісія оголосила переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_6, оскільки ним було запропоновано найвищу орендну ставку у розмірі 3200%, у зв'язку з чим між третьою особою з самостійними вимогами - ФОП ОСОБА_6 та КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" було розпочато процедуру оформлення договору оренди.

Однак, в подальшому, як зазначає ФОП ОСОБА_6 у позовній заяві, відповідач повідомив про припинення процедури підписання договору оренди з посиланням на протест прокурора та розпорядження голови районної ради, що порушує права ФОП ОСОБА_6, як переможця конкурсу на право оренди, що і стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав.

08.06.2012р.до Барвінковської районної ради надійшов протест прокурора Барвінківського району від 07.06 2012 №04-27-739 вих.-12 на протоколи №№1;2;3;4 від 11.05.2012р. засідань конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад із вимогою привести протоколи у відповідність до чинного законодавства, оскільки в них має бути зазначено гривневий еквівалент орендної плати, а не тільки відсотки від запропонованого розміру орендної плати.

12.06.2012р. (як зазначає в своїх відзивах від 07.09.2012р. на позовні заяви третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору) було скликано засідання конкурсної комісії. Відповідно до протоколу №5 від 12.06.2012р. комісією вирішено призупинити підписання договорів оренди по КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»про що повідомити керівника орендодавця - головного лікаря КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ».

Відповідно до протоколу № 6 від 13.06.2012 засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад було прийнято рішення про надсилання телефонограми учасникам конкурсів з проханням надати розрахунки запропонованої ними на конкурсі орендної плати в грошовому еквіваленті, але, за поясненнями Барвінківської райради, зв'язок з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 був відсутній.

Відповідно до протоколу № 7 засідання конкурсної комісії від 15 червня 2012 року було затверджено розрахунки орендної плати та визначено, що в грошовому еквіваленті орендна плата за Методикою за найбільшою з оголошених пропозицій конкурсу по об'єкту : нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Котовського, 20, перший поверх стаціонарного відділення «Барвінківсько ЦРЛ»площею 19.5 кв.м. -3000 % становить 328020 грн. Місячна орендна ставка -27335 грн. на місяць. Орендна плата за частину нежитлового приміщення, розташованого по вул. Котовського, 20 поліклінічного відділення КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»площею 17, 3 кв.м. за найбільшою з оголошених пропозицій конкурсу -3200 % складає суму 341440 грн. Місячна орендна ставка -28453, 33 грн. на місяць. Також прийнято рішення про направлення копії протоколу № 7 головному лікарю КЗО3 «Барвінківська ЦРЛ»для підписання договорів оренди з переможцями конкурсу.

Головним лікарем зазначеної лікарні (орендодавцем) надіслано рекомендованим листом проекти договорів оренди переможцям конкурсів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, але вони були повернуті ними як бланки незрозумілого змісту.

З метою остаточного визначення орендної плати учасникам конкурсів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 18 липня 2012 року було надіслано запрошення на засідання конкурсної комісії але запрошені не з'явилися.

Рішенням конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна за протоколом № 8 від 23.07.2012 р. рекомендовано головному лікарю КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»до 25.07.2012 підписані орендодавцем та затверджені головою районної ради договори оренди направити рекомендованим листом на адресу переможців конкурсів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для їх підписання. Відповіді від цих осіб районна рада та орендар не одержали.

Розпорядження голови Барвінківської районної ради від 25.06.2012 р. № 44 вирішено про надання згоди на продовження терміну дії договорів оренди частин приміщення комунального закладу охорони здоров'я «Барвінківська центральна районна лікарня», укладених з ТОВ «Центральна районна аптека №82»на площу 17.3 кв.м. (поліклінічне відділення, другий поверх) та на площу 19.5 кв.м. ( стаціонарне відділення, перший поверх) до моменту підписання договрів оренди з переможцями конкурсу.

Враховуючи зазначене вище, (пояснює далі третя особа Барвінківська райрада), зважаючи на протест прокурора, а також на «зволікання та затягування переможцями конкурсів на право оренди нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підписання договорів на право оренди частини нежитлового приміщення площею 18 кв.м. (19.5 кв.м. за технічним паспортом) стаціонарного відділення, 18 кв.м. (17.3 кв.м. за технічним паспортом) поліклінічного відділення КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ», у відповідності до п. 6.17. Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, в якому визначено , що у разі порушення терміну укладення договору оренди або відмови переможця конкурсу укласти договір оренди майна результати конкурсу визнаються недійсними, а відповідно об'єкт оренди повторно виноситься на конкурс, вирішено:

1. Результати конкурсів від 11.05.2012 р. на право оренди частини нежитлових приміщень по КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»17.3 кв.м. та 19.5 кв.м. визнати недійсними;

2. Скасувати результати та призначити нові конкурси на право оренди…;

3. Про право оренди 19.5 кв.м., 17.3. кв.м. прийняти рішення на додатковому засідання конкурсної комісії після розгляду позову ТОВ «Ценральна районна лікарня №82»проти КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ».

Також прийнято рішення про повідомлення учасників конкурсу про прийняті

рішення та рекомендувати голові районної ради підписати відповідні розпорядження. Учасників конкурсу повідомлено про прийняті рішення листом від 31.08.2012 р.

Далі третя особа пояснила, що розрахунки орендної плати виконані для підписання договорів оренди із переможцями конкурсу ОСОБА_4, ОСОБА_6 головним бухгалтером КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»невірно. Ці розрахунки не відповідають Методиці розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Барвінківської райради №187-6 від 14.03.2012 р. з якими погодилися переможці конкурсів від 11 травня 2012 року, що призводить до висновку що вони не усвідомлено надавали пропозиції на конкурсах.

Отже договори оренди нерухомого майна не були укладені між орендодавцем-відповідачем та третіми особами ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6, результати конкурсів скасовано.

В судовому засідання 12.12.2012р. представник третіх осіб посилався на те, що вважає укладеними договори оренди від 12.06.2012р..

В апеляційній скарзі треті особи вказують , що не було ніякої потреби для визначення нового розміру орендної плати та посилаються на експертну оцінку спірного майна, надану ними тільки в суді апеляційної інстанці, нова ціна оренди в 30 разів перевищує вартість майна, зазначають скаржники.

Отже між третіми особами ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 -з одного боку та міською радою - з іншого боку, виник спір про розмір орендної плати, що не є предметом даного спору.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те,що треті особи ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 не набули прав оренди спірних приміщень у зв'язку із непідписанням договорів оренди та наявністю неузгодженості щодо розміру орендної плати.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Висновки суду, викладені у резолютивній частині рішення, повинні ґрунтуватися на досліджених у судових засіданнях доказах (в даному випадку -на проекті договору).

Проте, 3-ми особами з самостійними вимогами у позовній заяві не зазначені умови договору, про продовження укладення якого вони просять зобов'язати відповідача, а в матеріалах справи відсутній такий проект договору, який би містив усі істотні умови передбачені договору даного виду.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, в частині заборони Барвінківській районній раді Харківської області в особі керівника - голови районної ради та її заступника, перешкоджати виконанню рішення конкурсної комісії за протоколом № 3 та протоколом №4 від 11.05.2012 року, а також в частині визнання недійною вказівку (телефонограму) заступника голови районної ради Баляси Н.В. про припинення підписання договорів оренди з переможцями конкурсу, колегія суддів зазначає наступне що такий спосіб захисту права не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Свої вимоги щодо визнання недійсним договорів оренди майна від 01.03.2011 року треті особи обґрунтовують тим, що термін дії договору збіг 01.03.2012 року. Інших доводів на підтвердження своїх позовних вимог треті особи у своїх позовних вимогах не зазначають.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що чинним Цивільним кодексом не передбачено такої підстави для визнання договору недійсним як закінчення строку дії договору.

Згідно ч. 5 п. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»- вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним можуть бути заявлені однією із сторін правочину та заінтересованою стороною, права та інтереси якої порушені вчиненням правочину.

У зв»язку із скасуванням результатів торгів, не підписанням договорів оренди за результатами торгів не є доведеними посилання третіх осіб на порушення їхніх прав укладенням договорів оренди від 01.03.2011р. між позивачем та відповідачем.

Зазначені договори не зачіпають прав та інтересів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 ні на даний ча с, ні на час їх укладення.За таких обставин вимоги про визнання ії недійсними є безпідставними з боку ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4

Вказані спірні договори є оспорюваними, але на даний час відсутні відомості про визнання іх в судовому порядку недійсними.

Щодо визнання недійсним розпорядження голови Барвінківської райради № 44 від 25.06.2012 року "Про продовження терміну дії договорів" судова кодегія приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В своїх позовних заявах треті особи не обґрунтували в чому полягає невідповідність закону розпорядження № 44 від 25.06.2012 року "Про продовження терміну дії договорів".

Відповідно до п. 6.17 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад -у разі порушення терміну укладення договору оренди або відмови переможця конкурсу укласти договір оренди майна результати конкурсу визнаються недійсними , а відповідний об"єкт оренди повторно виносться на конкурс( а.с.126, т.1).

В матеріалах справи міститься розпорядження №54 від 15.08.2012 року голови Барвінківської районної ради «Про визнання результатів конкурсу 11 травня 2012 року на право укладання договорів оренди по КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»недійсними»., яким скасовані результати конкурсів їз визначенням орендарів нерухомого майна -приміщень КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ»( а.с.15, т.3).

За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсним розпорядження голови Барвінківської райради № 44 від 25.06.2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги третіх осіб в частині визнання недійсним Договорів і розпорядження № 44 від 25.06.2012 року "Про продовження терміну дії договорів" необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у повному обсязі.

З приводу посилань місцевого господарського суду та Барвінківської районної ради на положення статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо неправомірності укладення спірних Договорів без згоди власника цих приміщень, яким є територіальна громада міста та сіл Барвінківського району в особі Барвінківської районної ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень абзацу 3 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Враховуючи те, що площа орендованих за Договорами приміщень не перевищує 200 кв.м., колегія суддів зазначає, що КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" при укладенні Договорів правомірно виступало як орендодавець, який мав право на укладення Договорів оренди.

Щодо посилань господарського суду першої інстанції на порушення приписів статей 9 та 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», колегія суддів зазначає, що оскільки як було зазначено вище, вказані спірні договори є оспорюваними, але на даний час відсутні відомості про визнання іх в судовому порядку недійсними.

Крім того, доводи щодо недійсності договорів від 01.03.2012р. не стосуються предмету спору, оскільки предметом спору є не визнання Договору недійсним, а визнання Договорів продовженими.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Висновки суду, викладені у резолютивній частині рішення, повинні ґрунтуватися на досліджених у судових засіданнях доказах (в даному випадку -на проекті договору).

Проте, 3-ми особами з самостійними вимогами у позовній заяві не зазначені умови договору, про продовження укладення якого вони просять зобов'язати відповідача, а в матеріалах справи відсутній такий проект договору, який би містив усі істотні умови передбачені договору даного виду.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права та неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" -задоволенню, а апеляційні скарги третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 -залишенню без задоволення.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" -скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати продовженим до 01.03.2013 року строк дії договору оренди нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв.м., яке розміщене за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, від 01.03.2011 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82".

Визнати продовженим до 01.03.2013 року строк дії договору оренди нежитлового приміщення (поліклінічне відділення), площею 18,00 кв.м., яке розміщене за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20; від 01.03.2011 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82".

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року -залишити без змін.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Барвінківська центральна районна лікарня»(64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, ЄДРПОУ 02003824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека 82»(64712, Харківська область, Барвінківській район, село Мечебилове, вул. Леніна, 8, ідентифікаційний код 33817068) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяву у розмірі 1073,00 грн.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Барвінківська центральна районна лікарня»(64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, ЄДРПОУ 02003824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека 82»(64712, Харківська область, Барвінківській район, село Мечебилове, вул. Леніна, 8, ідентифікаційний код 33817068) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може буди оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.12.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.